Номер провадження: 33/813/1216/20
Номер справи місцевого суду: 521/2107/20 
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Смирнова Андрія Ігоровича розглянувши апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвокатаСмирнова Андрія Ігоровича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Черевка С.П. від 06.04.2020 року,
                                установив        
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21.01.2020 року, о 09 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 452 км автодороги «Київ-Одеса», скоїв ДТП після чого вжив алкогольні напої згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, чим порушив п. 2.10-є «Правил дорожнього руху».
В своїй апеляційній скарзі адвокатСмирнов А.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та протиправною, такою, що винесена з порушенням норм як матеріального так і процесуального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини у вчиненні правопорушення. Захисник вважає, що співробітниками поліції не встановлена особа, яке саме керувала автомобілем та не зрозуміло, яким чином працівники поліції вирішили, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП. Також, у встановленому законом порядку інспекторами управління патрульної поліції не було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі, тоді як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейськими та звернувся до медичної установи для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого алкоголь у нього не виявлено. Адвокат наполягає на тому, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, що є порушенням діючого законодавства. Крім того звертає увагу на те, що прилад «Драгер» ALCOTEST 6810» не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до використання на території України. 
Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокатСмирнов А.І. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без належного сповіщення ОСОБА_1 , адвокат Смирнов А.І. ознайомився з матеріалами справи лише 10.09.2020 року та 17.09.2020 року звернувся з апеляційною скаргою.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши адвокатаСмирнова А.І., який підтримав подану ним апеляційну, думку ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу захисника а також просив пом`якшити накладене стягнення, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю  ОСОБА_1 , надсилалася останньому. Згідно матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови було отримано захисником  ОСОБА_1 – адвокатом Смирновим А.І. 10.09.2020 року та 17.09.2020 року ним було подано апеляційну скаргу. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Смирнова А.І. щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155032 від 27.01.2020 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21.01.2020 року, о 09 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 452 км автодороги «Київ-Одеса», скоїв ДТП після чого вжив алкогольні напої згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, чим порушив п. 2.10-є «Правил дорожнього руху». 
Будь-яких додаткових пояснень ОСОБА_1 з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не надав, від його підпису відмовився. 
Доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є роздруківка результатів тестування на алкоголь (а.с.3), яким встановлено, що показник обстеження  ОСОБА_1 склав 1,48 %о. Даний висновок  ОСОБА_1 підписав та заперечень проти його результатів не висловив. 
Апеляційним судом було досліджено доданий до матеріалів справи диск з записами нагрудних камер працівників поліції та з зазначених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом та участі в дорожньо-транспортній пригоді, а також факт вживання ним алкоголю після вказаної ДТП, будь якої незгоди з результатами проведеного обстеження за допомогою приладу «Драгер» не заявляв.
Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги адвоката Смирнова А.І. про те, що співробітниками поліції не встановлена особа, яке саме керувала автомобілем та не зрозуміло, яким чином працівники поліції вирішили, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП. 
Також зазначені відеоматеріали спростовують доводи апеляційної скарги щодо не проведення медичного огляду у закладах охорони здоров`я, оскільки такий огляд, у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, проводиться тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, тоді як встановлено судом, ОСОБА_1 погодився з такими результатами. 
Апеляційний суд вважає доданий до апеляційної скарги «Звіт про тестування на встановлення факту вживання психотропних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу», виконаний ТОВ «Медіком» неналежним та недопустимим доказом відсутності перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки такий огляд було проведено в порушенні вимог ч.4 ст.266 КУпАП без обов`язкової присутності поліцейського. 
       Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що прилад «Драгер» ALCOTEST 6810» не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до використання на території України, як такі, що не мають правового значення для розгляду справи, адже згідно оглянутих відеоматеріалів, ОСОБА_1 підтвердив вживання алкоголю після ДТП, а тому апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. 
Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 фактично визнав свою винуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки просив суд пом`якшити застосоване до нього адміністративне стягнення.

За таких обставин суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. 
Наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, отже підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
Клопотання захисника  ОСОБА_1 – адвокатаСмирнова Андрія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року.        
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвокатаСмирнова Андрія Ігоровича – залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року, якою ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                          Ю.І.Кравець