ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 2-796/2006 Головуючий в суді І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження 22-ц/819/770/20 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                          Орловської Н.В.
суддів                                                                      Воронцової Л.П.
                                                       Полікарпової О.М.
секретар                                                Сікора О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Трест» Генічеськагробуд» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2006р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на стаціонарні непересувні будинки для відпочинку (ч 1 ж) площею 51,9 вартістю 508 грн.; будиночок для відпочинку (ш 1 ж) площею 52,2 вартістю 426 грн.; будиночок для відпочинку (щ 1 ж) площею 51,9 вартістю 516 грн.; будиночок для відпочинку (є 1 ж) площею 51,9 вартістю 517 грн.; будиночок для відпочинку (ю 1 ж) площею 51,9 вартістю 516 грн.; будиночок для відпочинку (я 1 ж) площею 51,9 вартістю 516 грн.; будиночок для відпочинку (27) площею 37,2 вартістю 365 грн.; будиночок для відпочинку (29) площею 37,2 вартістю 365 грн.; будиночок для відпочинку (31) площею 37,2 вартістю 365 грн., які розміщені за адресом: АДРЕСА_1 .        
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за усною домовленістю між ним та ВАТ «Трест» Генічеськагробуд» про продаж йому зазначеного майна сплатив продавцеві обумовлену ціну 900 000 крб за касовим ордером № 49 від 26.06.1993р. та набув право власності на зазначене майно.
У червні 2006р. відповідач запропонував придбати у нього зазначені будиночки для відпочинку за ціною, визначеною у звіті оцінки. Через відсутність у продавця правовстановлюючих документів нотаріально ця угода посвідчена не була, а тому просив підтвердити право власності у судовому порядку.
       Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року позовні вимоги задоволені повністю.
       Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на будиночок для відпочинку (ч 1 ж) площею 51,9 вартістю 508 грн.; будиночок для відпочинку (ш 1 ж) площею 52,2 вартістю 426 грн.; будиночок для відпочинку (щ 1 ж) площею 51,9 вартістю 516 грн.; будиночок для відпочинку (є 1 ж) площею 51,9 вартістю 517 грн.; будиночок для відпочинку (ю 1 ж) площею 51,9 вартістю 516 грн.; будиночок для відпочинку (я 1 ж) площею 51,9 вартістю 516 грн.; будиночок для відпочинку (27) площею 37,2 вартістю 365 грн.; будиночок для відпочинку (29) площею 37,2 вартістю 365 грн.; будиночок для відпочинку (31) площею 37,2 вартістю 365 грн., які розміщені за адресом: АДРЕСА_1 . 
       В апеляційній скарзі ВАТ«Трест «Генічеськагробуд» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
       Зазначена вимога мотивована тим, що ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" створено рішенням Регіонального відділення по Херсонській області Фонду державного майна України № 910 від 25.07.1996 року шляхом перетворення державно-кооперативного проектно-будівельного треста "Генічеськагробуд" у Відкрите акціонерне товариство згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" №51 від 17.05.1993 року.
При приватизації до ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" перейшло майно Державного підприємства "Трест "Генічеськагробуд", визначене планом приватизації, в тому числі і об`єкт незавершеного будівництва, цілісний майновий комплекс пансіонату " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Під будівництво пансіонату було відведено 9,87 га землі та виданий державний акт на право постійного користування землею серія І-ХС № 001868 від 20.09.1995 року. Право постійного користування земельною ділянкою, на якій був розміщений пансіонат, зареєстроване за ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Спірне майно не було предметом купівлі - продажу та у власність ОСОБА_2 не передавалось у відповідності до приписів ч.1 ст.227 та ч.1 ст.47 ЦК УРСР, а тому останній не мав права розпоряджатись майном, що перебувало у власності ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", тоді як останній до участі у справі залучений не був та про наявність оскаржуваного рішення довідався лише під час розгляду іншої справи за правилами господарського судочинства.
16.07.2009 року Господарським судом Херсонської області була винесена постанова по справі № 6/88-Б-05, відповідно до якої ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 2010 рік) і ч.1 ст.62 Кодексу з процедур банкрутства (станом на даний час) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси, за рахунок якої задовольняються вимоги кредиторів у справі про банкрутство.
Предметом спору у справі № 2-796/2006 було майно, яке належало на праві власності ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" та саме через наявність оскаржуваного рішення спірне майно не включено до ліквідаційної маси боржника, а тому вважає, що оскаржуваним судовим рішенням порушені права та інтереси товариства, як власника спірного майна.
При ухвалені рішення суд не врахував, що правовідносини, які виникли у 2006 році та за змістом позовних вимог є підставою для захисту майнових прав позивача, передбачали дотримання нотаріальної форми договору купівлі – продажу нерухомого майна, проте такий договір сторонами не укладався, тому висновок суду про визнання за позивачем права власності суперечить положенням ст. 210, 220 та ст. 640 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Миловський Сергій Володимирович, який діє від імені ОСОБА_1 , заперечує доводи апеляційної скарги, оскільки апелянтом не доведено факту належності йому на праві власності спірного майна, яке передано у власність Дочірнього підприємства «Пансіонат «Строитель» ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" з часу створення у 2001 році.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, встановлені такі обставини. 
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, оскільки визнав доведеним право власності на спірне майно у позивача та визнання цього права відповідачем. 
У відповідності до вимог ст. 213-215 ЦПК України в редакції 2004р, чинній на час постановлення судового рішення, рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Зміст рішення має містити встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовані вимоги чи заперечення сторін, застосовує норми матеріального права та встановлює чи були порушені, не визнані чи оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду, а якщо були, то ким.
Однак, вказаним вимогам законодавства ухвалене судом рішення не відповідає.
За змістом позовної заяви, поданої ОСОБА_1 як фізичною особою до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 вбачається, що предметом спору є дев`ять будинків для відпочинку, які, як стверджували сторони, були придбані ОСОБА_2 26.06.1993р. за усним договором із ВАТ «Генічеськагробуд».
В якості доказу виконання усної угоди надана квитанція приходного касового ордеру № 49 від 26.06.1993р., виданого ДП «Строитель» про оплату ОСОБА_2 суми 900 000 крб. за шість укомплектованих дерев`яних будинків ( а.с.4).
Порушення свого права та необхідність його захисту судом позивач ОСОБА_1 пов`язує із тим фактом, що у червні 2006р. між ним та відповідачем досягнута усна домовленість про продаж належних ОСОБА_2 дев`яти будинків для відпочинку, розміщених по АДРЕСА_1 , однак через відсутність у нього правовстановлюючих документів на спірне майно неможливо оформити таку угоду у належній для цього формі.
У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим відкрилась спадщина щодо належного йому майна та майнових прав, правонаступником якого є  ОСОБА_3 , спадкоємець першої черги, яка залучена до участі у справі апеляційним судом на підставі ухвали від 27.10.2020 р. 
Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, що діяла на час виникнення спірних правовідносин сторін (червень 2006р). право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Право власності припиняється, зокрема, у разі відчуження власником свого майна (п.1 ч.1 ст. 346 цього Кодексу). 
Згідно ч.1 ст. 386 цього Кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Власник майна згідно ст. 392 ЦК України може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує таке право.
Апеляційним судом встановлено, що на виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 17.05.1993р.№51-93 «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та Указу Президента України від 19.01.1995р. № 66 «Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі"» рішенням регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області від 25.07.1996р. в порядку приватизації ДП тресту «Генічеськагробуд» перетворено у ВАТ «Трест Генічеськагробуд», засновником якого є ФДМ України.
Новостворене відкрите акціонерне товариство, згідно  ст. 1 та ст.3 Статуту зареєстровано у встановленому порядку як юридична особа 08.08.1996р. та є правонаступником ДП «Трест «Генічеськагробуд» (а.с.136-153).
У відповідності до статутних положень, ВАТ «Трест Генічеськагробуд» є власником майна, переданого йому засновником, до числа якого включені шість дерев`яних будиночків для відпочинку, які перебували у власності приватизованого Державного підприємства «Трест Генічеськагробуд», структурним підрозділом якого є «Пансионат Строитель». 
Згідно договору від 15.06.1993р., укладеного між Запорізьким кар`єроуправлінням та ДП «Трест Генічеськагробуд», останньому безоплатно передані у повне використання п`ять фінських будиночків без визначення їх залишкової вартості. ( а.с.5,6).
Як встановлено рішенням Господарського суду Херсонської області від 3.05.2019р., земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 9,87 га, кадастровий номер 6522186500:11:004:0296 передана у постійне користування ВАТ «Трест Генічеськагробуд» згідно Державного акту серія 1-ХС №001868 від 20.09.1995р.
На вказаній земельній ділянці розміщені дев`ять стаціонарних не пересувних будинків для відпочинку, що є предметом спору у справі, яка розглядається.
Рішенням засновника ВАТ «Трест Генічеськагробуд» створено Дочірнє підприємство «Пансионат Строитель» із наданням йому статусу юридичної особи, яке зареєстровано 28.02.2001р.( а.с.144,145). 
Останнє є власником майна та коштів, переданих йому Засновником у власність. Засновником ВАТ «Трест Генічеськагробуд» у статутний фонд ДП «Пансионат Строитель» передано майно на підставі акту приймання передачі майна від 1.03.2001р., однак до переліку переданих основних засобів спірні дев`ять будинків для відпочинку не внесені. 
Згідно п.3.3, п.6.1; 6.5 Статуту ДП «Пансионат Строитель» його вищим органом управління є загальні збори Засновника ВАТ «Трест Генічеськагробуд». У період між скликанням загальних зборів функції вищого органу виконує правління ВАТ. Виконавчим органом Дочірнього підприємства є керівник, який призначається правлінням ВАТ «Трест Генічеськагробуд». ( а.с.146 - 150).
Згідно п.3.9 Статуту, Дочірнє підприємство має право продавати та відчужувати матеріальні цінності іншим особам у цілях виконання мети діяльності підприємства. Операції з нерухомим майном, вартість якого перевищує 10% Статутного фонду ДП проводиться за погодженням із вищим органом.
За змістом угоди про господарську діяльність від 22.01.2002р., укладеної між ВАТ «Трест Генічеськагробуд» та ДП «Пансионат Строитель», сторони встановили, що Засновник наділяє Дочірнє підприємство майном на правах повного господарського віддання.
Як вбачається із матеріалів справи, доказом придбання відповідачем ОСОБА_2 спірних дев`яти укомплектованих дерев`яних будиночків для відпочинку надана квитанція до приходного касового ордеру №49, видана Пансіонатом «Строитель» 6.06.1993р. ( а.с.4), однак станом на час прийняття цих коштів вказаний пансіонат мав статус структурного підрозділу Державного кооперативного проектно-промислового-будівельного тресту «Генічеськагробуд», приватизація якого і перетворення у Відкрите акціонерне товариства здійснена лише 08.08.1996р. ( а.с.151).
Жодних інших доказів щодо набуття відповідачем права власності та права відчуження спірного майна матеріали цивільної справи не містять.
Враховуючи викладене слід дійти висновку, що структурний підрозділ не наділений правом продажу майна, переданого йому у управління, за відсутності рішення уповноваженого органу юридичної особи на вчинення таких дій, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відповідач продав позивачу спірне майно за договором купівлі-продажу суперечить наведеним фактичним обставинам.
Крім того, з наявних у справі письмових доказів вбачається, що ВАТ «Трест Генічеськагробуд» є власником майна, у тому числі і основних фондів, які передані у користування структурного підрозділу, «Пансионат Строитель».
Матеріали справи не містять відомостей щодо передачі спірного майна ВАТ «Трест Генічеськагробуд» у власність Дочірнього підприємства «Пансионат Строитель» після його утворення та реєстрації як юридичної особи 28.02.2001р.
За викладених обставин слід дійти висновку, що ухвалене у даній справі рішення стосується майнових прав та інтересів ВАТ «Трест Генічеськагробуд» щодо вказаного нерухомого майна, тоді як факт визнання права власності на це ж майно за позивачем у справі, де ВАТ «Трест Генічеськагробуд» залучений не був, є підставою для захисту прав останнього судом.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що судове рішення від 3.08.2006р. сторонами у справі не оскаржувалось та набуло чинності у встановленому порядку та строк, однак згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрація майнових прав ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області номер 2-796/2006 від 03.08.2006р здійснена лише 7.02.2017р. ( а.с.53).
Дія вказаного судового рішення зупинена на підставі ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2020р. (а.с.162).
Протягом дії рішення суду від 3.08.2006р., ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29.12.2019р подарував ОСОБА_4 33/50 частин вказаних будиночків відпочинку, проте речове право за обдарованою не зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому згідно ч.4 ст. 334 ЦК України остання не набула права власності на цю частину майна відповідно до закону ( а.с.173; 209-211).
Постановою господарського суду Херсонської області від 16.07.2009р. відкрита ліквідаційна процедура банкрута ВАТ «Трест Генічеськагробуд» та припинена на підставі ухвали цього ж суду від 15.01.2019р. із введенням процедури санації боржника. (а.с.93-96).
10.03.2020р. на адресу уповноваженого органу управління Товариства, керуючому санацією надійшло звернення від голови комітету кредиторів, яким повідомлено про наявність оскаржуваного судового рішення. ( а.с.96)
Вказане рішення суду було оприлюднене шляхом внесення у ЄДРСР 13.01.2020р., що виключало можливість для ВАТ «Трест Генічеськагробуд», який не був залучений до участі у справі, довідатись про його ухвалення.
За викладених обставин справи слід дійти висновку, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання прав власності щодо нерухомого майна, право розпорядження яким віднесено до виключних повноважень органу управління ВАТ «Трест Генічеськагробуд».
За відсутності доказів про перехід права власності на це ж майно до ОСОБА_2 суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав у останнього розпоряджатись спірним майном.
Крім того, судовому захисту підлягають права власності шляхом їх визнання за особою, що звернулась до суду у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує таке право.
Як вбачається із матеріалів справи та доводів сторін при її розгляді судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 жодним чином не заперечував прав ОСОБА_1 на придбання спірного майна у власника, тоді як досягнута ними усна домовленість щодо купівлі вказаного об`єкту не створює правових наслідків та передбачених законом підстав для правомірного переходу прав власності на предмет продажу у майбутньому на підставі угоди між власником цього майна та покупцем.
Таким чином, висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та визнання за ним права власності на нерухоме майно, що є предметом спору, не підтверджений належними доказами та суперечить наведеним нормам матеріального права.
Враховуючи викладені обставини справи, ухвалене судом першої інстанції рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, тому його належить скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, ст. 328,346,386,392 ЦК України, керуючись ст. 367,  374, 376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест» Генічеськагробуд» задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року скасувати і постановити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 про визнання права власності на майно відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Трест Генічеськагробуд» понесені судові витрати у сумі 76,50 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2020 року. 

Головуючий                                ________________                        Н.В.Орловська

Судді:                                        ________________                        Л.П.Воронцова

                                       ________________                        О.М.Полікарпова