УХВАЛА

14 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/309/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерагроінвест?
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020
за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області
до:    1) Лучанської сільської ради, 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерагроінвест?
про визнання недійсними рішень ради, результатів земельних торгів та договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Інтерагроінвест? звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 про зупинення провадження, якою задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/309/19, зобов`язано сторін надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі №  911/309/19 до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розгляд справи зупинено.
25.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.
Ураховуючи, що витребувані судовим експертом документи є необхідними для проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта, витребування у сторін зазначених в клопотанні документів та зупинення провадження у справі.
Звертаючись із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 в частині зупинення провадження у справі, скаржник, з посиланням на положення статей  2, 11, 13, 74, 99, 269, 310 Господарського процесуального кодексу України; статті 1 Закону України "Про судову експертизу"; статті 2, пунктів 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; статті 9 Конституції України; частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вказує на те, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахуванням практики Європейського суду з прав людини та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та оскаржуване судове рішення, Судом встановлено, що обґрунтування, які викладені у касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю ?Інтерагроінвест?, не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.
Ураховуючи те, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, задоволено клопотання судового експерта про витребування додаткових документів, надіслано матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 року судової земельно-технічної експертизи з визначеними в ній питаннями, апеляційний суд скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 Господарського процесуального кодексу України), зупинивши провадження у справі до отримання експертного висновку. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у вказаній постанові Суду.
Разом з цим, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі,  стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у справі та не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи.
З огляду на викладене, правильне застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Отже доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.
Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерагроінвест? на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 287 - 292, 293 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  911/309/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерагроінвест? на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич