ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України

24 листопада 2020 року

м.Харків

справа № 643/14177/16-ц
провадження №22-ц/818/5054/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - Комунальне  підприємство «Харківводоканал» 

боржники -  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на  ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Поліщук Т.В., в залі суду в місті Харкові, -
в с т а н о в и в :
У червні 2020 року Комунальне  підприємство «Харківводоканал»  звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі про стягнення з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на  користь Комунального  підприємства «Харківводоканал»  заборгованості за  послуги централізованого водопостачання та  водовідведення.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року у задоволенні заяви Комунального  підприємства «Харківводоканал»  - відмовлено.
В апеляційній скарзі Комунальне  підприємство «Харківводоканал»  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з 12 березня 2020 року на всій території України Кабінетом Міністрів України, з метою попередження розповсюдження короновірусу (COVID -19), були застосовані карантинні заходи, які у подальшому постановами Кабінету Міністрів України №№ 215,291, 392, 500 було продовжено, що виразилось в обмеженні відкритого доступу до канцелярій державних органів, установ, організацій в тому числі для подання виконавчих листів до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Тому строк пред`явлення виконавчих листів по вказаній справі  до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження, був пропущений КП «Харківводоканал» з поважних причин.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви Комунального  підприємства «Харківводоканал»   про поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року у цивільній справі № 643/14177/16-ц, яке набрало законної сили 11.05.2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 6392 грн. 79 коп., з яких 3399,11 грн.  заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 30.09.2016 року; 1991,46 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2006 року по 30.09.2016 року; 875,51 грн. індекс інфляції; 126,71 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн., а саме по 689 грн. з кожного.
Як на підставу вимог щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, КП «Харківводоканал» посилалося на те, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки стягувач не був своєчасно повідомлений про те, що вказане рішення набрало законної сили та копію рішення вчасно не отримав, як і виконавчі документи для пред`явлення до виконання. Також зазначає, що стягувач вчинив всі дії, направлені на отримання виконавчого листа, проте внаслідок його несвоєчасного отримання, з незалежних від нього обставин, був позбавлений реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк, встановлений чинним законодавством, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин. 
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).
Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. 
Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання чи не втратило судове рішення законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріали справи свідчать про те, що заочне рішення суду від 14.03.2017 року набрало законної сили 11.05.2017 року та строк пред`явлення його до виконання до 11.05.2020 року.
Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача Бережна Т.В. зверталась до суду із заявою про видачу копії рішення суду № 643/14177/16-ц та виконавчого листа. Зазначені документи було отримано нею 27.02.2019 року.
Копії вказаних виконавчих листів додано позивачем до матеріалів справи (а.с.51-52).
Отримавши виконавчий лист 27.02.2019 року позивач не скористався своїм право на його пред`явлення до виконання у передбачений законом строк та не надав до суду доказів пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважної причини.
Доводи апелянта про те, що внаслідок несвоєчасного отримання копії рішення суду та виконавчого документу до виконання, з незалежних від нього обставин, був позбавлений реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк, встановлений чинним законодавством, колегією суддів не приймаються до уваги та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання позивачем був пропущений з причин того, що з 12 березня 2020 року на всій території України Кабінетом Міністрів України, з метою попередження розповсюдження короновірусу (COVID -19), були застосовані карантинні заходи, оскільки вказані причини не були зазначені у заяві про пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, запровадження на всій території України карантину не зупиняє роботу державних органів ( в тому числі органів державної виконавчої служби та суду).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 25.11.2020 року.