ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції:   Сидоренко А.П.
19 листопада 2020 р.	Справа № 591/4068/20	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів -  Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання   Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и л а:
03.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову відповідача інспектора Департаменту патрульної поліції Філя А.С. (далі   - поліцейський) від 06.06.2020 року серії 1АВ № 00033925 про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі ч. 1   ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 06.06.2020 відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00033925 за ч. 1   ст. 122 КУпАП   за те, що він цього ж дня, о 10 год. 37 хв. за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 49+150, керуючи транспортним засобом AUDI G5, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год (зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад, 036-1219), чим порушив пункт 12.9 (б)   Правил дорожнього руху   України (далі – ПДР України).
Також, позивач зазначає, що   15.06.2020 року ним було отримано в поштовому відділенні м. Суми постанову серії 1АВ № 00030398 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад, 035-1219», винесену т.в.о. інспектора ДПП Брацуком Т.І. 06.06.2020 року про те, що він 06.06.2020 року о 10 год. 16 хв. за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350, керуючи транспортним засобом AUDI G5, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б)   ПДР   України, відповідальність за яке передбачена ч. 1   ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Того ж дня ним сплачено в установленому порядку штраф в розмірі 127,50 грн. 
Позивач вважає, що поліцейським порушено вимоги ч. 6   ст. 279-1 КУпАП, оскільки   при винесенні постанови, він мав пересвідчитись, що «відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху», а його вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення на підставі постанови, винесеної 06.06.2020 року т.в.о. інспектора ДПП Брацуком Т.І.
Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова отримана ним лише 24.06.2020 року, а направлена вона була 13.06.2020 року, тобто через сім днів замість трьох. Ці порушення закону свідчать про навмисне недотримання інспектором імперативних норм закону з метою фальсифікації обставин справи, що призвело до визначення правопорушення повторним замість продовжувального.
Також, позивач зазначає, що дії інспектора ДПП Філя А.С. суперечать принципу юридичної відповідальності, визначеного   ст. 61 Конституції України   та вимогам ч. 2   ст. 36 КУпАП.
У відзиві на адміністративний позов відповідач Департамент патрульної поліції (далі - ДПП), не погоджуючись з вимогами ОСОБА_1 , зазначає, що постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00033925 від 06.06.2020 року виніс інспектор ДПП Філь А.С. на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 036-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.
Крім того, відповідач зазначає, що позивач помилково вважає, що постанова про адміністративне правопорушення 1АВ № 00030398 від 06.06.2020 року підлягала скасуванню на підставі вже винесеної постанови про адміністративне правопорушення 1АВ № 00033925 від 06.06.2020 року, оскільки адміністративні правопорушення, вчинені позивачем, є різними, що підтверджується різним часом вчинення правопорушення, різним місцем вчинення правопорушення, різними географічними координатами місця вчинення правопорушення.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Висновок суду вмотивований тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановою серії 1АВ № 0030398 відбулося за вчинення адміністративного правопорушення в інший час та в іншому місці, ніж зазначений у оскаржуваній постанові серії 1АВ № 00033925, а тому відсутні підстави вважати, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення.
Також, суд зазначив, що питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановою серії 1АВ № 0030398 та за постановою серії 1АВ № 00033925 вирішувалося різними посадовими особами, а тому відповідачем правомірно накладено стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує фактично аналогічними доводами, що наведені ним у позові.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
За приписами   ст. 268 КАС України   у справах, визначених статтями   273 - 277,   280 - 283,   285 - 289   цього   Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1   ст. 268 КАС України).
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2   ст. 268 КАС України).
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3   ст. 268 КАС України).
Відповідно до   ст. 308 КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги,   з наступних підстав.
Судом установлено, що постановою поліцейського ОСОБА_2 від 06.06.2020 року, серії 1АВ № 00033925, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1   ст. 122 КУпАП   та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він цього дня, о 10 год. 37 хв. за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 49+150, керуючи транспортним засобом AUDI G5, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год (зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад, 036-1219), чим порушив пункт 12.9 (б)   ПДР   України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1   ст. 122 КУпАП   (а.с. 4).
Правопорушення позивача зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад, 036-1219, з фотознімків якого вбачається рух автомобіля AUDI G5, номерний знак НОМЕР_1 та в графі обмеження (перевищення) швидкості, км./год. вказано 110 (38), тобто при обмеженні швидкості руху в 110 км/год. допущено перевищення в 38 км/год. Дані фотознімки також містять дату та адресу допущеного правопорушення – 06.06.2020 року о 10 год. 37 хв. (а.с. 48).
Постановою т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Брацук Т.І. від 06.06.2020 року, серії 1АВ № 00030398, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1   ст. 122 КУпАП   та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він цього дня, о 10 год. 16 хв. за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350, керуючи транспортним засобом AUDI G5, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47 км/год (зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад, 035-1219), чим порушив пункт 12.9 (б)   ПДР   України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1   ст. 122 КУпАП   (а.с. 8).
Відповідно до квитанції від 15.06.2020 року, ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 127,50 грн., визначений постановою серії 1АВ № 00030398 від 06.06.2020 року (а.с.26).
Згідно із   ст. 222 КУпАП   органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1   ст. 122   КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1   ст. 122 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до   Закону України «Про дорожній рух»   визначається   Правилами дорожнього руху   (далі   ПДР   України), затверджених   Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.9.   ПДР   України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 12.9 (б)   ПДР   України передбачено, що водієві заборонено перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3   ПДР   України.
У відповідності до ч. 1   ст. 122 КУпАП   <> перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що за частиною другою   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється   КУпАП.
На виконання Додатка 2 Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року № 435 (із змінами) (далі - Програма) від виконавця Програми - Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) Державним агентством інфраструктурних проектів здійснено придбання технічних засобів (комплексів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху) для автомобільних доріг загального користування державного значення.
Відповідно до пункту 21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, введеного в дію Постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13.01.2016 року, дистанційні вимірювачі швидкості руху транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу.
У статті 16 Закону України від 05.06.2014 року № 1314-VI «Про Метрологію та метрологічну діяльність» (далі – Закон № 1314-VI) зазначено, що після отримання сертифікату перевірки типу вказані засоби повинні бути внесені до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.
Враховуючи вимоги ДСТУ, щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксації подій з ознаками порушень ПДР, Комплекс «КАСКАД» вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Отримання автоматизованою системою обробки даних інформаційних файлів та метаданих від Комплексу «КАСКАД» було протестовано.
Згідно законодавства в галузі захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах державні інформаційні ресурси повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації. Для її створення використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації.
До відзиву додано копію сертифікату типу № UA.TR.001 5-19 Rev.1 відповідності комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», згідно якого встановлено, що комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту (а.с. 46-47).
Отже, колегія суддів зазначає, що комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.
Відповідно до ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 2793 цього Кодексу.
Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 2791, 2794 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13 (далі - Інструкція № 13).
Відповідно до ст. 2791 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою   статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 5 Інструкції № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом третім Інструкції № 13 зазначається, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.
Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій   статті 142 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч. 1   ст. 142 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).
Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у ч. 1   ст. 142 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.
Таким чином, процедура притягнення до адміністративної відповідальності порушена не була.
Як вбачається з постанови серії 1АВ № 0030398 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 06.06.2020 року, винесеної т.в.о інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Брацук Т.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1   ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 06.06.2020 року о 10 год. 16 хв. за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350, було зафіксовано транспортний засіб Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, перевищив встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47км/год, чим порушив п. 12.9   ПДР   України (а.с. 8).
          Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що дії поліцейського суперечать принципу юридичної відповідальності, визначеного ст. 61 Конституції України: «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», оскільки адміністративні правопорушення, вчинені позивачем, є різними, що підтверджується різним часом вчинення правопорушення, різним місцем вчинення правопорушення, різними географічними координатами місця вчинення правопорушення.
Щодо доводу позивача про невідповідність дій поліцейського вимогам ч. 2   ст. 36 КУпАП   колегія суддів зазначає наступне.
Відповідності до   ст. 36 КУпАП   при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Як установлено судовим розглядом, питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановою серії 1АВ № 0030398 вирішувалось т.в.о інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Брацук Т.І., а за постановою серії 1АВ № 00033925 вирішувалось інспектором ДПП Філь А.С., тобто різними посадовими особами.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , адже позивач як відповідальна особа є винною у вчиненні правопорушення та матеріали справи містять докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1   ст. 316 КАС України).
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2020 року, -   без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5   ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Мельнікова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.О. Бегунц    С.С. Рєзнікова   	
    Постанова складена і підписана 19 листопада 2020 року.