Справа № 428/6011/20 
Провадження № 33/810/235/20 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк                                                          18 грудня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Толокольнікова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 гривень

ВСТАНОВИЛА

З постанови судді вбачається, що 05 липня 2020 року о 09.25 годині солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
В апеляційній скарзі, яка подана 13 листопада 2020 року, захисник, просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що оскільки ОСОБА_1 не знав про дату розгляду справи у відношенні нього та не отримав своєчасно копію оскаржуваної постанови, він не міг своєчасно її оскаржити. Копі постанови була ним отримана лише 03 листопада 2020 року.
Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю з огляду на таке. Вказує, що в порушення ч. 1 ст. 2772, ч. 1 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було сповіщено про місце і час розгляду справи, чим було порушення право на захист. Посилається на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, Інструкцією складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 № 374 (далі-Інструкція) щодо переліку уповноважених осіб, котрі мають права складати протоколи про такі адміністративні правопорушення, котрі вчинені військовослужбовцями. Водночас у матеріалах справи відсутні відомості про наявність у офіцер відділення ОО, ППС,Р та д ВСП в гарнізонах Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку лейтенант ОСОБА_2 повноважень на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає про дату складений цього протоколу - 06.07.2020, час відбирання письмових пояснень у ОСОБА_1 в цей день о 11.15 годині. З цього приводу захисник робить висновок про порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 05 липня 2020 рокуо 09.25 годині, а протокол складено 06 липня 2020 року після 11.15 годині. При цьому п. 2 розділу II Інструкції щодо встановленого строк складання протоколу - три доби, суперечить КУпАП, який відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу повинен застосовуватись. Крім того законодавством не передбачено повноваження офіцерів самостійно встановлювати стан сп`яніння. Таким чином, на думку захисника, акт № 2 огляду на стан сп`яніння не може бути доказом такого стану. Також, зазначає, що спеціальний засіб, за показниками якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, не можуть братися до уваги, оскільки такий спеціальний засіб як АЛКОФОР відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Відсутні дані про повірку вказаного виробу. Приводить версію подій, згідно з якої 05 липня 2020 року ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Надані ним пояснення не можуть братися до уваги, оскільки він перебував в службовій залежності від особи, яка складала протокол.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Толокольнікова С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вони не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону, суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення виконані в повному обсязі.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за появу військовослужбовцями на території військової частини в нетверезому стані або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДНС - 1/587 від 06 липня 2020 року, 05 липня 2020 року о 09.25 годині солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Окрім того, зміст цього протоколу підтверджується іншими доказами: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 05 липня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння не оспорював.
Будь-яких відомостей про наявність психологічного тиску на ОСОБА_1 , з метою надані ним неправдивих свідчать, матеріали справи не містять, тому його письмові пояснення в сукупністю з іншими доказами підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-30 КУпАП.
Доводи апелянта про відсутність повноважень у офіцера відділення ОО, ППС,Р та д ВСП в гарнізонах Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку лейтенант ОСОБА_2 на складанні відповідного проколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, спростовуються наказами начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.06.2020 № 199 та від 24.10.2018 № 242.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у даному випадку не є час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що перед складанням цього протоколу, уповноважена особа відібрала письмові пояснення від ОСОБА_1 , тобто моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є час відбирання від цієї особи письмових пояснень.
Законодавством не передбачений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння у військовослужбовців, за таких обставин неможливо встановити, що висновок щодо результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог закону чи іншого нормативного акту.
Долучені до матеріалів справи копії Сертифікату перевірки типу та Декларації про відповідність свідчать, що твердження апелянта в тій частині, що газоаналізатор «Алкофор» є недозволеним до використання на території України приладом, не заслуговують на увагу, та є безпідставними.
Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .
З цього приводу суддя суду першої інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника, вказав, що ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду за участі особи, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, було поновлено право бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте не встановлено підстав для закриття справи. 
Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинуло на висновок судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Толокольнікову С.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Толокольнікова С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-30 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 В.Ф. Люклянчук