Справа № 456/3140/20                                Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. 
Провадження № 33/811/1641/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи захисника Федоришина А.П.
потерпілого ОСОБА_1 
представника потерпілого – адвоката Івануса М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Федоришина А.П. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року,

                                               встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року 
                                                                ОСОБА_2 , 
                                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
                                                               яка проживає за адресою: 
                                                                
АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.
ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона 07.08.2020 о 09 год. 00 хв. на перехресті вул. Грабовецька – вул. Лішинських в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, була неуважна, не надала дорогу транспортному засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
На постанову судді захисник Федоришин А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 , рухався з перевищенням швидкості, не зменшуючи її, об`їжджав автобус, що фактично перекрив його смугу руху. На зустрічній смузі руху (чи навіть посередині дороги) зіткнувся із автомобілем ОСОБА_2 , яка жодним чином вплинути у цьому випадку на розвиток подій не могла.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилась. Захисник ОСОБА_2 – адвокат Федоришин А.П. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , яка повідомлена про час та місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні захисник Федоришин А.П. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Зазначив, що ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції пояснення, а також фото та відоезапис з місця ДТП, які судом не враховано. ОСОБА_2 рухалась з невеликою швидкістю, виїжджала на Т-подібне перехрестя. Приблизно на відстані 20-30м. з ліва від перехрестя знаходиться кінцева зупинка громадського транспорту. Зі слів ОСОБА_2 , в цей час на зупинці стояв рейсовий автобус, який фактично перекрив рух однієї із смуг. ОСОБА_1 виїжджаючи на смугу зустрічного руху, при об`їзді автобуса, повинен був вжити додаткових заходів безпеки та дотриматись Правил дорожнього руху, однак цього не зробив, тому і відбулось зіткнення. ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_1 не бачила, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався із перевищенням швидкості, та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванус М.І. апеляційну скаргу заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що рухався по головній дорозі в напрямку м. Стрий, проїхав школу, швидко не рухався. На зупинці громадського транспорту дійсно стояв автобус, але такий був не на смузі руху, а в «кишені» для громадського транспорту. Приблизно за 2-3 м. до зіткнення побачив, що на його смугу виїжджає автомобіль, він вивернув руль вліво, але уникнути зіткнення не вдалось.
Захисник Іванус М.І. в суді апеляційної інстанції, заперечив факт перевищення швидкості ОСОБА_1 , оскільки на відстані 15-20м. до зупинки громадського транспорту, знаходиться школа та наявний пішохідний перехід, тому ОСОБА_1 не міг рухатись із великою швидкістю. 
Заслухавши в судовому засіданні виступ захисника Федоришина А.П. на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представника Івануса М.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089857 від 07 серпня 2020 року (а.с. 6);
- схемою місця ДТП, яка сталася 07.08.2020 о 11.00 год. в м. Стрию на вул. Львівській (а.с. 7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2020 про те, що 07.08.2020 близько 09.00 год. вона виїжджала на своєму автомобілі ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 з вул. Грабовецької, в сторону с. Грабівці. Під`їхавши до повороту, призупинилась, подивилась на ліво та на право, стояла маршрутка №1. Вона потихеньку почала рухатись, і в неї в`їхав автомобіль, так як вона порушила вимоги дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», даного автомобіля вона не зауважила, внаслідок чого відбулось зіткнення (а.с. 8);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 07.08.2020 про те, що 07.08.2020 близько 08.30 год рухався своїм автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , в сторону м. Стрия, зі швидкістю 30-40 км/год. по головній дорозі. Наблизившись до перехрестя, з другорядної дороги на головну, виїхав транспортний засіб ВАЗ-21063, який не надав йому перевагу в русі. Він намагався уникнути ДТП, вжив всіх можливих заходів, проте водій транспортного засобу ВАЗ-21063 продовжила рух, не зупинилась, та допустила зіткнення з його автомобілем, після чого продовжила рух та здійснила наїзд на металеву огорожу (а.с. 9);
- відеозаписом від 07.08.2020 з якого вбачається, під час виїзду транспортного засобу марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 на головну дорогу, відбулось зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 (а.с.2).
Апеляційний суд вважає достовірними пояснення потерпілого ОСОБА_1 наданими в суді апеляційної інстанції, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі є логічними, послідовними та узгоджується із доказами наявними в матеріалах справи.
Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 порушила п.2.3б, п.16.11 Правил дорожнього руху (виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, була неуважна, не надала дорогу транспортному засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення), що спричинило пошкодження транспортних засобів і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги захисника Федоришина А.П. про те, що водій ОСОБА_1 об`їжджаючи автобус, виїхав на смугу зустрічного руху, не вжив додаткових заходів безпеки, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки саме ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху мала бути уважною та надати перевагу у русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», який рухався по головній дорозі. Апеляційний суд вважає, що саме неуважність ОСОБА_2 і призвела до ДТП. 
Також апеляційний суд враховує письмові пояснення ОСОБА_2 , надані нею одразу після ДТП, відповідно до яких, вона визнала свою вину, а саме, що не пропустила автомобіль «Chevrolet Aveo», який рухався по головній дорозі, оскільки не зауважила його.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                        п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федоришина А.П. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                   І.О. Стельмах