Провадження № 33/4820/714/20 
Справа № 676/3583/20 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників адвокатів Гнідка С.І., Цвігун Т.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою провадження у справі щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ),
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі відносно нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП;
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , громадянку України, не працює, з інвалідністю 2-ї групи, пенсіонерку, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження в справі відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239063 від 15 червня 2020 року, серії ДПР18 №239093 від 03 липня 2020 року, за ст.124 КУпАП, що об`єднані постановою суду від 18 вересня 2020 року в одне провадження.
За постановою судді, ОСОБА_2 о 13 годині 00 хвилин 20 жовтня 2019 року, керуючи транспортним засобом – автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вулиці Суворова в місті Кам`янці-Подільському у напрямку вулиці Пушкінської, перевищуючи дозволену в населених пунктах швидкість (91.1-97.3 км/год.), наближаючись до перехрестя з вулицею Веліканова, без достатніх на те причин здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та на перехресті із вулицею Веліканова розпочала обгін автомобіля «MitsubishiLancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду та мав намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила підпункти: 12.4; 11.3, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 о 13 годині 00 хвилин 20 жовтня 2019 року, керуючи транспортним засобом – автомобілем «MitsubishiLancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Суворова в місті Кам`янці-Подільському перед здійсненням повороту ліворуч на вулицю Веліканова, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення із автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив підпункт: 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року в частині визнання винуватим його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Уважав, що місцевим судом неправильно встановлено дійсні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, безпідставно та з порушенням встановленого порядку визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зазначав, що доводи місцевого суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені з надуманих підстав.
Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що виїжджаючи з прилеглої території він проявив протиправну самовпевненість, тобто розумів суспільно шкідливі наслідки свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, вважаючи, що «проскочить» за 19 м до автомобіля, що рухався по головній дорозі, та не пропустив автомобіль «MazdaCX5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , є надуманими.
Відстань, яка була між автомобілями перед виїздом з прилеглої території та початком виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 (близько 150 м), була безпечною та достатньою для безперешкодного завершення маневру.
Так, на його думку, небезпечна ситуація, яка в подальшому перейшла в аварійну ситуацію, виникла виключно через перевищення швидкості руху водієм автомобіля «MazdaCX5» д.н.з. НОМЕР_3 , яка своїми односторонніми та протиправними діями, зменшила водію автомобіля «MitsubishiLancer»д.н.з. НОМЕР_4 час на виконання маневру повороту ліворуч, чим позбавила його можливості безпечно завершити вказаний маневр.
Тому неврахування перевищення швидкості руху автомобілем «MazdaCX5» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці не може бути поставлено йому за провину, оскільки він з об`єктивних причин не міг та не зобов`язаний Правилами дорожнього руху України передбачати це і мав право при виконанні маневру повороту ліворуч розраховувати на те, що водій автомобіля «MazdaCX5» д.н.з. НОМЕР_3 також виконує вимоги Правил дорожнього руху України.
З огляду на це, йому не може бути поставлено за провину те, що він перед початком маневру не переконався в безпечності маневру, оскільки не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.
Тому місцевим судом безпідставно та з надуманих підстав визнано винуватим його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також зазначав, що судом протиправно визнано протокол про адміністративне правопорушення від 03 липня 2020 року №239093, яким він обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП допустимим доказом у справі, бо він не відповідає вимогам закону.
Цей протокол складений без повідомлення та присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ).
Тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на надання своїх пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, право на ознайомлення з матеріалами справи, право на подання доказів та заявлення клопотань, право на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року щодо неї скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилалась на те, що саме порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України стало причиною ДТП, яке сталося 20 жовтня 2019 року. Саме через це сталося зіткнення транспортних засобів. 
При цьому посилалась на те, що ОСОБА_1 сам зазначав, що бачив її автомобіль, який наближався, але думав, що швидко проскочить ліворуч. Натомість лівий покажчик повороту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який був ввімкнений одночасно із маневром ліворуч, не дав їй можливості відреагувати завчасно, а тому вона застосувала екстрене гальмування. При цьому зіткнення транспортних засобів відбулось за 6-8 м до повороту ліворуч водієм автомобіля «MitsubishiLancer». Це підтверджує, що подія була перед перехрестям і напрямок руху водія ОСОБА_1 був по діагоналі між поворотом, які здійснював водій.
Крім того, на її думку, не було звернуто уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239063 відносно неї був складений 15 червня 2020 року щодо дорожньо-транспортної події, яка мала місце 20 жовтня 2019 року, тобто майже після спливу восьми місяців тому дорожньо-транспортної події.
Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Указувала, що згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевказане, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення відносно неї виконано не належним чином, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши  ОСОБА_1 та його захисника Гнідка С.І. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; ОСОБА_2 та її захисника Цвігун Т.С. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вважаю, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи.
За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 о 13 годині 00 хвилин 20 жовтня 2019 року, керуючи транспортним засобом – автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вулиці Суворова в місті Кам`янці-Подільському у напрямку вулиці Пушкінської, перевищуючи дозволену в населених пунктах швидкість (91.1-97.3 км/год.), наближаючись до перехрестя з вулицею Веліканова, без достатніх на те причин здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та на перехресті із вулицею Веліканова розпочала обгін автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду та мав намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила підпункти: 12.4; 11.3, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , о 13 годині 00 хвилин 20 жовтня 2019 року, керуючи транспортним засобом – автомобілем «MitsubishiLancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Суворова в місті Кам`янці-Подільському перед здійсненням повороту ліворуч на вулицю Веліканова не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення із автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив підпункт: 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Вищевказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.
У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, а саме: в частині порушення нею вимог п.12.4, 11.3, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Проте, заперечила причинно-наслідковий зв`язок між її порушенням та вчиненням ДТП. Пояснила, що дійсно близько 13 години 00 хвилин 20 жовтня 2019 року керувала автомобілем «MAZDA CX5», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась зі швидкістю приблизно 90-95 км/год. по вулиці Суворова в напрямку вулиці Пушкінська міста Кам`янець-Подільський. На під`їзді до кафе «Танюша» по вулиці Суворова міста Кам`янець-Подільський, ввімкнула світловий покажчик лівого повороту, щоб перестроїтися в ліву смугу, бо по правій стороні дороги наявні ями, безліч технологічних люків, кришки яких виступали вище покриття проїжджої частини дороги або були втопленими та в глибоких вибоїнах, а отже таким чином також створювали їй перешкоду в русі. Далі продовжувала рух впритул до лівої смуги, а місцями і виїжджала на ліву смугу, яка була вільною. В цей час помітила, практично перед її автомобілем виїхав із двору будинку по вулиці Суворова, 16 міста Кам`янець-Подільський автомобіль «Mitsubishi Lancer», який притиснувся до правої сторони дороги і продовжував рух, тому вона мала намір випередити автомобіль «Mitsubishi Lancer». У зв`язку з цим вона увімкнула світловий покажчик лівого повороту та продовжила рух посередині дороги. Коли вона наблизилась до автомобіля «Mitsubishi Lancer», останній без увімкнення світлового показника лівого повороту, різко почав повертати ліворуч на вулицю Веліканова, намагаючись по діагоналі пересікти дорогу. З метою уникнення зіткнення, різко натиснула на гальма та вивернула кермо вправо, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» зупинився в діагональному положенні посеред дороги та не вжив заходів, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок цього вона передньою лівою частиною свого автомобіля в`їхала в задню ліву частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», водій якого після зіткнення увімкнув покажчик повороту. Окрім того, посилалась на висновок експерта від 07 лютого 2020 року №6.1/10.1-0029:20/0048:20К в п.п. 2.4 якого зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, тому вважала, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
У судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного ДТП. Однак, у поясненнях фактично підтвердив факт порушення ним вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто, що він о 13 годині 20 жовтня 2019 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з двору будинку по вулиці Суворова, 16 в місті Кам`янець-Подільський, виїхав на головну дорогу, тобто вулицею Суворова з наміром пересікти її справа наліво на вулицю Веліканова. Перед виїздом на вулицю Суворова бачив автомобіль «Mazda CX-5» на відстані близько 19 м від його автомобіля, що рухався зі значною швидкістю, вважав достатньою відстань, щоб «проскочити» та продовжив рух. Під час перестроювання та здійснення маневру поворот ліворуч, тобто на вулицю ОСОБА_3 , відбулося зіткнення. Вважав, що в діях ОСОБА_2 , яка перевищила швидкість руху на даній ділянці дороги, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив провадження у справі відносно нього закрити.
Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_4 підтвердив висновок експертів №6.1/10.1-0029:20/0048:20К від 07 лютого 2020 року та зазначив, що вирішив всі питання поставлені судом перед експертом, надав повні, розгорнуті відповіді на них. Вважав, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.12.4, 11.3, 14.6 «А»: п.12.4. Правил дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_1 – п.10.1 Правил дорожнього руху України, порушення Правил дорожнього руху України з боку обох водіїв є причинно-наслідковим зв`язком у зіткненні автомобілів. Зазначав, що водій, який бачив порушення Правил дорожнього руху України іншим водієм в даному випадку водієм ОСОБА_2 – перевищення швидкості руху, зобов`язаний був переконатися у безпечності такого маневру як виїзд на головну дорогу та поворот ліворуч, усвідомлюючи наслідки перевищення швидкості руху автомобілем «Mazda CX-5», проявив безпечність та порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, продовжив рух, що і стало однією із причин зіткнення автомобілів.
Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239063 від 15 червня 2020 року; серії ДПР18 №239093 від 03 липня 2020 року; висновком експерта від 07 лютого 2020 року №6.1/10.1-0029:20/0048:20К та іншими матеріалами справи.
Відповідно до висновку наданого за результатами проведеної комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 07 лютого 2020 року № 6.1/10.1-0029:20/0048:20К, де в п.п.: 2, 4 - чітко зазначено, що водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 допущено порушення, зокрема п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, та водій автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 11.3.,12.4.,14.6.(а) Правил дорожнього руху України, що підтверджує обопільну вину обох учасників ДТП.
Саме цими доказами та проведенням експертних досліджень обґрунтовано встановлено, що порушення в даній дорожньо-транспортній пригоді є у обох водіїв автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та є у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України – п.п.1.1.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими – п.п.1.3.
Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Тому слід дійти висновку про те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, що допустив ОСОБА_1 , поряд з порушеннями, допущеними ОСОБА_2 , а саме п.11.3., 12.4., 14.6.(а) Правил дорожнього руху України.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_2 є доведеною та не оспорюються, в той же час вона не згідна, що інкриміновані їй діяння є у причинно-наслідковому зв`язку із механічними пошкодженнями транспортних засобів.
Щодо порушення правил водієм автомобіля «MitsubishiLancer» ОСОБА_1 та його вини в дорожньо-транспортній пригоді є те, що рухаючись по вулиці Суворова в місті Кам`янці-Подільському перед здійсненням повороту ліворуч на вулицю Веліканова, він не дотримався п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення із автомобілем «Mazda CX-5», відповідно до вказаного пункту правил водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст.254, 255, 256-258 КУпАП, п.7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не є обґрунтованими.
Указані доводи в цілому не спростовують факту порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 та самого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил та дорожньо-транспортною пригодою.
Місцевий суд обґрунтовано вказав, що не є підставними та об`єктивними вказані посилання ОСОБА_5 , тому розцінені як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та його наслідки.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності висновку місцевого суду сторонами не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна визнати обґрунтованими і переконливими.
Доводи зазначених апеляційних скарг спростовуються належними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами.
Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до місцевого суду 17 липня 2020 року, однак, подія описана в протоколах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП сталася 20 жовтня 2019 року, тому матеріли справи надійшли до місцевого суду за межами строків накладення стягнення.
На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Водночас відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційних скаргах.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.