СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р.                                                                    Справа № 922/719/16  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя  Мартюхіна Н.О., 

          Секретар судового засідання - Соляник Н.В.,

за участю:
від апелянта - приватний виконавець Нелюба М.А., Нелюба С.А., Тітов І.Б.,
від банкрута  - не з`явився,
від скаржників - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду 
апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни  (вх.№9556 Х/2)               
на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 (суддя Усатий В.О., постановлену в м. Харків о 14:37 годині, повний текст складено 18.09.2020),
за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" від 06.09.2019 з урахуванням уточнень вх. 12193 від 01.06.2020 та скарги ОСОБА_1 від 24.01.2020 з урахуванням уточнень вх. 12192 від 01.06.2020 
на дії приватного виконавця 
у справі № 922/719/16  
за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково - технологічний інститут транскрипції трансляції та реплікації", м. Харків, 
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 року у справі №922/719/16 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця від 06.09.2019 з урахуванням уточнень (вх. 12193 від 01.06.2020).
Визнано неправомірними дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59903098 в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання Шинкарчуку А.В. 
Скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 29.08.2019 ВП59903098 в частині призначення відповідальним зберігачем майна Шинкарчука Андрія Володимировича.
Відмовлено у задоволенні скарги в іншій частині.
Скаргу ОСОБА_1 від 24.01.2020 з урахуванням уточнень  12192 від 01.06.2020 на дії приватного виконавця задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59902973 в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання Шинкарчуку А.В.
Скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 29.08.2019 ВП59902973 в частині призначення відповідальним зберігачем майна Шинкарчука Андрія Володимировича.
Відмовлено у задоволенні скарги в іншій частині.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарг на дії приватного виконавця Нелюби М.А. мотивована тим, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59902973 та №59903098 в частині передання арештованого майна на відповідальне зберігання ліквідатору ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. є неправомірними, оскільки суперечать статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" в частині неправомірності дій приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59902973 та №59903098 є обґрунтованими, тому скасував постанови приватного виконавця від 29.08.2019 в частині передання арештованого майна на відповідальне зберігання  ліквідатору ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 у справі №638/13869/19, пославшись на те, що скарга ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця стосується дій виконавця, вчинених у виконавчому провадженні, відкритому на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2019, тому вона повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна  звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 в частині задоволення скарг ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро" та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро".
Апелянт вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо порушення приватним виконавцем Нелюбою М.А.  приписів ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження № 59902973 та №59903098 в частині передання арештованого майна на відповідальне зберігання ліквідатору ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. Апелянт посилається на те, що вищезазначені дії, вчинені приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 59902973 та №59903098, відповідають приписам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 11 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.
На думку апелянта, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства - Дзержинським районним судом м. Харкова.  Вважає, що  господарським судом Харківської області безпідставно відмовлено приватному виконавцю у задоволенні клопотання про зупинення провадження до перегляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 у справі №638/13869/19.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено принцип рівності перед законом і судом та принцип змагальності сторін. Апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд скарг  ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро"  на дії приватного виконавця Нелюби М.А. на іншу дату у зв`язку з неявкою у судове засідання 16.09.2020 приватного виконавця Нелюби М.А. або його представника.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа ОСОБА_1 (власник частини спірного нерухомого майна) заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає її доводи безпідставними.
ОСОБА_1 посилається на те, що приватним виконавцем під час виконавчих дій допущено порушення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки саме ОСОБА_1 , як власник частини нерухомого майна, на яке накладено арешт, мав право для прийняття належного йому на праві власності майна на відповідальне зберігання.
ОСОБА_1 посилається на те, що за його скаргою 07.10.2019 Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідно до ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача щодо здійснення виконавчого провадження № 59902973. За результатами проведеної перевірки встановлено, що приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження № 59902973 порушено вимоги ч. 1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».
ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції вжито усіх заходів щодо належного повідомлення приватного виконавця про розгляд господарським судом Харківської області скарг ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А., вчинені у виконавчому провадженні № 59902973 та №59903098. ОСОБА_1 вважає, що приватний виконавець Нелюба М.А. був обізнаний про розгляд скарг на його дії у суді першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" просить залишити апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі № 922/719/16 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" посилається на те, що твердження апелянта грунтуються на припущеннях, які не доведені відповідними доказами.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" вважає, що справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А.  підсудна господарському суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі № 922/719/16. Розгляд справи призначено на 18.11.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2020.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Здоровко Л.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.
22.02.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074), в якій ліквідатор просив витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91,   II в літ. "А-5", загальною   площею 1287,7 кв.м,   які   розташовані   за   адресою: АДРЕСА_1 , та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".
27.03.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна заява ОСОБА_1 (вх. № 8082), в якій заявник просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності   на   нежитлове   приміщення   5-го   поверху   № 1-6,   35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,7 кв.м.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2018 зустрічну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності прийнято та призначено для спільного розгляду із заявою ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про: витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майна та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; залишено без розгляду зустрічну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ у літ. "А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,7 кв. м; задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову (накладення арешту), вжиті ухвалою суду від 26.02.2018, а саме: скасовано арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 667572663101.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника (вх.№1933Х/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (вх.№1934Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16.

14.08.2019 від ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№7663) про забезпечення позову (т.57б, а.с.1-3), в якій він просив застосувати заходи забезпечення позову:
- накласти арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та передати їх на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Шинкарчуку Андрію Володимировичу (свідоцтво №662 від 22.03.3013);
- накласти арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50,81, 83-88, 91 у літ."А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та передати їх на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Шинкарчуку Андрію Володимировичу (свідоцтво №662 від 22.03.2013);
- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №1-6,35-50, 81, 83-88, 91 у літ. "А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16 задоволено заяву ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.:
- накладено арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- накладено арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50,81, 83-88, 91 у літ. "А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ."А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №1-6,35-50, 81, 83-88, 91 у літ."А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.57б, а.с.76-84).
За текстом ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16 зазначено, що вимога про передачу на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Шинкарчуку Андрію Володимировичу спірних нежитлових приміщень є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

24.01.2020 фізична особа ОСОБА_1  (власник частини спірних нежитлових приміщень, на які накладено арешт приватним виконавцем) звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця при виконанні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019. 
Звертаючись зі скаргою на дії приватного виконавця, ОСОБА_1 просив суд (з урахуванням уточненої скарги):
1. визнати дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59902973 неправомірними.
2. скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 29.08.2019 у виконавчому провадженні 59902973.
3. зобов`язати приватного виконавця Нелюбу М.А. скасувати запис про обтяження № 32993827 від 29.08.2019, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48428662 від 29.08.2019 щодо об`єкту нерухомого майна № 1846430563101.

03.03.2020 на адресу Господарського суду Харківської області з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ "Голд Тесоро"  (власника частини спірних нежитлових приміщень, на які накладено арешт приватним виконавцем) на дії приватного виконавця Нелюби М.А., в якій скаржник просив:
1. визнати дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59903098 неправомірними.
2. скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 29.08.2019 у виконавчому провадженні 59903098.
3. зобов`язати приватного виконавця Нелюбу М.А. скасувати запис про обтяження № 32993477 від 29.08.2019, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48428217 від 29.08.2019 щодо об`єкту нерухомого майна № 1846430563101.

Відповідно до приписів ст.ст. 339-340 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

04.05.2020 ухвалою господарського суду Харківської області призначено скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 5626 від 03.03.2020) та скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця (вх. 9881 від 28.04.2020) до розгляду в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 приватним виконавцем Нелюбою М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59902973 від 27.08.2019.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 59902973 від 27.08.2019 направлена на адресу боржника - ОСОБА_1 та отримана ним 06.09.2020 (т. 57е, а.с.196-198).
Разом з тим, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 у період з 28.08.2019 по 04.09.2019 знаходився за межами території України (т.57е, а.с.184).

В межах виконавчого провадження ВП 59902973 приватним виконавцем винесено постанову від 29.08.2019, відповідно до якої описано та опечатано майно нежитлові приміщення  п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ."А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено обмеження права користування ним, відчуження, псування та знищення.
В межах виконавчого провадження приватним виконавцем внесено запис про обтяження щодо об`єкту нерухомого майна № 1846430563101.
Пунктом 3 постанови від 29.08.2019 описане майно, на яке накладено арешт, передане на відповідальне зберігання Шинкарчуку А.В. (ліквідатору ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації").

З наявних в матеріалах справи актів від 29.08.2019, складених приватним виконавцем Нелюбою М.А., вбачається, що під час примусового виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16 приватним виконавцем здійснені заходи, спрямовані на опис та арешт майна належного ОСОБА_1 . Під час здійснення заходів примусового виконання власник майна (боржник) відсутній за вказаною адресою. Під час особистого спілкування за допомогою засобів телефонного зв`язку власник відмовився взяти на відповідальне зберігання описане та арештоване майно, а також відмовився забезпечити явку свого представника для участі у проведені виконавчих дій та передачі йому на відповідальне зберігання арештованого майна. 

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії приватного виконавця, зазначені в пункті 3 постанови від 29.08.2019 щодо передання описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання ліквідатору ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В.,  є такими, що не відповідають вимогам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та висновкам, викладеним в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019.

Відповідно статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. 
Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

З матеріалів справи вбачається, що опис та арешт майна здійснювалися приватним виконавцем Нелюбою М.А. на виконання рішення про забезпечення позову (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16), а тому, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження",  виконавець зобов`язаний передати на зберігання  арештоване майно боржнику або його представнику (якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

В матеріалах виконавчого провадження відсутні заяви боржника за ВП №59902973 або його представника про відмову прийняти арештоване нерухоме майно на зберігання.
З матеріалів справи (відомостей закордонного паспорта) вбачається під час здійснення виконавчих дій ОСОБА_1 - боржник за ВП  №59902973 перебував за межами України. 
Належних доказів, які свідчать про відмову боржника прийняти на зберігання арештоване та описане нерухоме майно, матеріали виконавчого провадження ВП 59902973 не містять.
Матеріали справи також не містять доказів, що зазначений приватним виконавцем Нелюбою М.А. в актах від 29.08.2019 номер телефону належить боржнику за ВП  №59902973 (ОСОБА_1).
Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що зазначений приватним виконавцем в актах від 29.08.2019  номер телефону йому не належить.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія апеляційної інстанції не приймає в якості доказів зазначену приватним виконавцем в актах від 29.08.2019 інформацію про відмову боржника від приймання на зберігання нерухомого майна, належного на праві власності скаржнику (фізичній особі ОСОБА_1 ) .

Щодо посилань приватного виконавця на те, що під час примусового виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16, що у своїх діях вона керувалася положеннями п. 11 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. у заяві про забезпечення позову просив суд апеляційної інстанції передати на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Шинкарчуку Андрію Володимировичу (свідоцтво №662 від 22.03.3013) нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50,81, 83-88, 91 у літ."А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16 суд апеляційної інстанції у цій частині заяву ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. залишив без задоволення. Крім того, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 15.08.2019 звернув увагу, що вимога про передачу на відповідальне зберігання арбітражному керуючому Шинкарчуку Андрію Володимировичу спірних нежитлових приміщень є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Вищезазначене не враховано приватним виконавцем під час примусового виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16.

За таких обставин, дії приватного виконавця щодо передання майна на відповідальне зберігання Шинкарчуку А.В. не відповідають приписам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", п. 11 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 та скасував постанову приватного виконавця від 29.08.2019 в частині передання майна на відповідальне зберігання Шинкарчуку А.В .

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця судом встановлено наступне.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 приватним виконавцем Нелюбою М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59903098 від 27.08.2019
В межах виконавчого провадження ВП 59903098 приватним виконавцем винесено постанову від 29.08.2019, відповідно до якої описано та опечатано майно нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50,81, 83-88, 91 у літ. "А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 3 постанови від 29.08.2019 описане майно, на яке накладено арешт, передане на відповідальне зберігання Шинкарчуку А.М .
Також, в межах виконавчого провадження приватним виконавцем внесено запис про обтяження щодо об`єкту нерухомого майна № 1846430563101.

Дії приватного виконавця, зазначені в пункті 3 постанови від 29.08.2019 щодо передання описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання Шинкарчуку А.В. , є такими, що не відповідають приписам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", п.11 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019.

Також судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що в розділі «інформація для здійснення зв`язку» з юридичною особою - ТОВ "Голд Тесоро" зазначено номер телефона   НОМЕР_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що приватний виконавець Нелюба М.А. телефонувала ТОВ "Голд Тесоро" для вирішення питання щодо передачі нерухомого майна на зберігання.

Належних доказів, які свідчать про відмову боржника у ВП 59903098 - ТОВ "Голд Тесоро" прийняти на зберігання описане та арештоване майно, матеріали виконавчого провадження ВП 59903098 не містять.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не відклав судове засідання на іншу дату, у зв`язку з чим порушив принципи рівності перед законом і судом та змагальності сторін, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.11.2019) у справі № 638/13869/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни направлено до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 922/719/16 до господарського суду Харківської області.
24.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою (вх. № 712) на рішення та дії приватного виконавця при виконанні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2020. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 матеріали справи № 922/719/16 та скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця передано до Господарського суду Харківської області для розгляду (зареєстрована в Господарському суді Харківської області за вх. № 9881 від 28.04.2020).

04.05.2020  ухвалою господарського суду Харківської області призначено скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 5626 від 03.03.2020) та скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця (вх. 9881 від 28.04.2020) до розгляду в судовому засіданні 14.05.2020.
Судове засідання 14.05.2020 не відбулося з причин перебування судді у відпустці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2020 розгляд скарг призначено на 04.06.2020.
У судовому засіданні суду першої інстанції 04.06.2020 був присутній представник приватного виконавця Нелюби М.А. - адвокат Нелюба С.А., який надав відповідні пояснення за скаргами, що зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відображено у протоколі судового засідання  (т.57ж, а.с.121-126).
04.06.2020 розгляд скарг відкладено на 23.06.2020.
У судовому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву до 30.06.2020.
У судовому засіданні господарського суду Харківської області 23.06.2020 був присутній представник приватного виконавця Нелюби М.А. - Тітов І.Б. (т. 57ж, а.с.195-199), який надав відповідні пояснення у справі, що зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відображено у протоколі судового засідання від 23.06.2020. 
У зв`язку з надходженням запиту від Східного апеляційного господарського суду справа в повному обсязі направлена до суду апеляційної інстанції 30.06.2020.
Після закінчення апеляційного перегляду справа повернулась до Господарського суду Харківської області 01.09.2020.
Після повернення справи Господарським судом Харківської області (ухвалою від 07.09.2020) призначено до розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 5626 від 03.03.2020) та скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця (вх. 9881 від 28.04.2020) на 16.09.2020 (т.57к, а.с. 161).
Вказана ухвала надіслана на адресу приватного виконавця Нелюби М.А. 08.09.2020 (т.57к, а.с.167).

Ухвали господарського суду Харківської області у справі №922/719/16 про призначення до розгляду скарг на дії приватного виконавця оприлюднювалися в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Законодавством встановлено граничний строк розгляду скарг на дії органів виконання судових рішень - 10 днів з моменту надходження такої скарги до суду.

Суд першої інстанції зазначив, що скарги фактично були подані у вересні 2019 та у січні 2020, однак станом на 16.09.2020 не розглянуті судом.  

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представники приватного виконавця Нелюби М.А. були присутні у судових засіданнях 04.06.2020, 23.06.2020, надавали відповідні пояснення та заперечення щодо скарг ТОВ "Голд Тесоро" та ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця, що зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відображено у протоколах судового засідання від 23.06.2020, в матеріалах справи також маються відзиви приватного виконавця Нелюби М.А. та пояснення приватного виконавця Нелюби М.А. на скарги ТОВ "Голд Тесоро" та ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, з огляду на встановлений процесуальним законом скорочений строк розгляду скарги (10 днів), який порушено у зв`язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг та необхідністю направлення справи до судів вищих інстанцій, враховуючи участь у судових засіданнях 04.06.2020 та 23.06.2020 представників приватного виконавця Нелюби М.А., наявність в матеріалах справи відзивів приватного виконавця Нелюби М.А., у судовому засіданні 16.09.2020 розглянув скарги ТОВ "Голд Тесоро" та ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції принципів рівності перед законом і судом, а також змагальності сторін спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія апеляційної інстанції також враховує той факт, що законодавством встановлено стислі строки розгляду скарги на дії та бездіяльність органів примусового виконання судових рішень (10 днів), однак фактично скарги ТОВ "Голд Тесоро" та ОСОБА_1 на дії приватного викоанвця розглядалися судами з вересня 2019, тобто майже рік.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.09.2020 про призначення до розгляду скарг ТОВ "Голд Тесоро" та ОСОБА_1 на дії приватного виконавця на 16.09.2020, отримана приватним виконавцем Нелюбою М.А. 17.09.2020 (т. 57к, а.с.216).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин справи, стислих строків розгляду скарг на дії приватного виконавця, враховуючи наявність в матеріалах справи відзивів та пояснень приватного виконавця Нелюби М.А., судова колегія апеляційної інстанції вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду першої інстанції, якою задоволені скарги ТОВ "Голд Тесоро" та ОСОБА_1 , постановлена у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про зупинення розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 у справі №638/13869/19, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.11.2019) у справі № 638/13869/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни направлено до господарського суду Харківської області.

В якості підстави для зупинення розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" приватний виконавець Нелюба М.А. посилалася на те, що вона звернулася до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 у справі №638/13869/19, якою передано скаргу ТОВ "Голд Тесоро" на розгляд до Господарського суду Харківської області.

З матеріалів справи вбачається, що скарга на дії приватного виконавця стосується дії виконавця, вчинених у виконавчому провадженні відкритому на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду.
Тобто, право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали, пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України та його примусовим виконанням.
Для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Отже, скарга на дії приватного виконавця під час примусового виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/719/16 повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив приватному виконавцю Нелюбі М.А.  у задоволенні клопотання про зупинення розгляду скарги на дії приватного виконавця до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 у справі №638/13869/19.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 27.11.2020 у справі №638/13869/19 апеляційну скаргу представника приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2019 року залишено без змін.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі № 922/719/16 не підлягає задоволенню

Ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі № 922/719/16  в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі № 922/719/16 в частині задоволення скарги (з урахуванням уточнень вх. № 12193 від 01.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця та скарги (з урахуванням уточнень вх. № 12192 від 01.06.2020) ОСОБА_1 на дії приватного виконавця залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 у справі № 922/719/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   14.12.2020. 

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна