Ухвала
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 766/7563/19
провадження № 61-12973ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства 
м. Херсона» про захист порушеного права споживача послуг з централізованого водопостачання,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив на підставі статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів»:
визнати порушеним його право, як споживача послуг з централізованого водопостачання;
визнати дії міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» (далі - МКП «ВУВКГ м. Херсона») щодо припинення надання послуги водопостачання у будинку 
АДРЕСА_1 незаконними;
визнати акт-припис від 28 квітня 2016 року незаконним та скасувати його;
зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити демонтовану ним частину водопровідного вводу;
зобов`язати МКП «ВУВКГ м. Херсона» забезпечити постачання питної води до межі внутрішньої мережі домоволодіння позивача, а саме - до водомірного колодязя на межі земельної ділянки по 
АДРЕСА_1 .
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано порушеним право ОСОБА_1 - споживача послуг з централізованого водопостачання. Визнано дії МКП «ВУВКГ м. Херсона» щодо припинення надання послуг з водопостачання по АДРЕСА_1 та складенню акту-припису від 28 квітня 2016 року незаконними, акт-припис від 28 квітня 2016 року скасовано. Зобов`язано МКП «ВУВКГ м. Херсона» за власний рахунок відновити демонтовану частину водопровідного вводу та забезпечити постачання питної води до межі внутрішньої мережі домоволодіння ОСОБА_1 , а саме - до водомірного колодязя на межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу МКП «ВУВКГ м. Херсона» задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 , у якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом спору у вказаній справі є визнання порушеним права 
ОСОБА_1 - як споживача послуг з централізованого водопостачання; визнання дій МКП «ВУВКГ м. Херсона» щодо припинення надання послуг з водопостачання по АДРЕСА_1 та складеного акта-припису від 28 квітня 2016 року незаконними, скасування акта-припису від 28 квітня 2016 року; зобов`язання МКП «ВУВКГ м. Херсона» за власний рахунок відновити демонтовану частину водопровідного вводу та забезпечити постачання питної води до межі внутрішньої мережі домоволодіння ОСОБА_1 , а саме - до водомірного колодязя на межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , розмір ремонту якого становить приблизно 10 000 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 
2019 року встановлено, що з огляду на предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, указана справа є малозначною та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Таким чином, належність справи до категорії малозначних було передбачуваним для заявника.
Заявник у касаційній скарзі вказав, що справа стосується питання права, яке фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Колегія суддів, враховуючи правовідносини, в яких виник спір між сторонами, встановлені судами фактичні обставини, а також повноваження суду касаційної інстанції, до яких не відноситься оцінка (переоцінка) доказів, дійшла висновку, що ця справа не може бути визнана такою, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене,  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 липня 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про захист порушеного права споживача послуг з централізованого водопостачання - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович