Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Кобилянської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною  ОСОБА_1 , яка подана його захисником – адвокатом Дупаком Валентином Германовичем на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в  АДРЕСА_1  до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
       Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп..
У поданій апеляційній скарзі захисник  ОСОБА_1  – адвокат Дупак В.Г. стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною та прийнята з порушенням вимог матеріального і процесуального права.
Зазначає, що насправді ДТП було створено водієм автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У зв`язку з перевищенням ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, у момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР та являється винуватцем у ДТП.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

________________________________________________________________________________Справа № 569/11192/20                                                                                                                 Суддя в суді І інстанції – Даш`ян К.Е.
Провадження № 33/4815/818/20                                                               Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
У матеріалах справи відсутні докази отримання  ОСОБА_1  або його захисником копії оскаржуваної постанови суду, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
       Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Судом встановлено, що 09.07.2020 року, о 20 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Рівному, на території ТРЦ «Екватор», не був уважним, не врахував дорожньої обстановки у місці де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду необумовлена дорожніми знаками та правилами ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, в результат чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники матеріальні збитки.  
       Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3 б, 10.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
       Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявних у справі фото матеріалів, характером пошкоджень автомобілів та механіки їх виникнення, письмових пояснень  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце в наслідок грубого порушення водієм  ОСОБА_1  правил дорожнього руху, зокрема, п.10.11, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.
       Наведені в апеляційній скарзі доводи, даного висновку не спростовують та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. 
       Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.
       Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника  ОСОБА_1  – адвоката Дупака Валентина Германовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його захисником – адвокатом Дупаком Валентином Германовичем - відхилити, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.