ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/522/20	Суддя у першій інстанції -  Рябуха Ю.В. 	
Справа: №712/7456/20    Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.                                            	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р.                                                                                        м. Черкаси

    Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Яцюка М.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Яцюка М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., 

                                                         в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції  ОСОБА_1 , 25.07.2020 року о 02год. 20хв. по вул. Гагаріна, 78, в м. Черкаси, керував автомобілем LEXUS Rх 450 Н д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота.  Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Яцюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси  від 24.09.2020  року, провадження у справі закрити на підставі  ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
      В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд належним чином не дослідив докази його вини і не встановив всі обставини справи, а саме: те, що поліцейськими не встановлено ознак сп`яніння ОСОБА_1 ; не складено акт огляду на стан сп`яніння; не повідомлено про порядок проведення огляду спеціальними технічними знаннями; не роз`яснено обвинуваченому його права та обов`язки; не доставлено обвинуваченого до найближчого медичного закладу; не виписано направлення до медичного закладу. Таким чином, поліцейськими було порушено процедуру, встановлену Законом, щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в зв`язку з чим він є недійсним, а тому не може бути   основою та підставою для ухвалення рішення.
Крім того, зазначає апелянт,  судом першої інстанції  дану справу розглянуто в порушення практики ЄСПЛ та вимог закону, а саме ст.ст.266, 251, 252 КУпАП, а рішення прийнято на підставі необ`єктивних даних та недостовірних  доказів, які отримані з порушенням процедури оформлення відносно ОСОБА_1 матеріалів за ст. 130 КУпАП. 
     У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Яцюк М.В. підтримали апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених. Просили скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову, якою закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Яцюка М.В. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову. 
Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР                                    №344400 підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності.
Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.   З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с. 3).  У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів.  
Крім цього, переглянувши у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наявне у матеріалах справи відео з місця події, суддя апеляційного суду переконався, що суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 на місці відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні. 
Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно, а доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не допитав у судовому засіданні свідків та працівника поліції є необґрунтованими, адже за наявності відео з місця пригоди необхідність у допиті свідків для з`ясування фактичних обставин події правопорушення не є обов`язковою.
  При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. 
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344400 від 25.07.2020 (а.с.1);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.07.2020 (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.07.2020 (а.с.3);
- дисками відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.6).
Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно. 
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. 
Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.
Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим. 
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Яцюка М.В. щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження. 
Будь-які інші доводи захисника, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності обвинуваченим, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати  причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.
Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
Тому, керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя,  

                                                     постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Яцюка М.В. в інтересах ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення.  
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко