Ухвала
 
28 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 177/2094/14-ц
провадження № 61-18665ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,             Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», яка подана директором Єрохіним Олегом Петровичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від               10 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Омега Фактор») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 177/2094/14 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з                ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 765413/ФЛ від 28 лютого 2008 року, яка станом на 07 листопада 2013 року в еквіваленті до національної грошової одиниці України - гривні становила 43 985,16 грн, та 439,85 грн в рахунок сплати судового збору.
 
Рішення суду набрало законної сили 04 листопада 2014 року.
 
04 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N79737, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1 до договору                    № GL2N79737 від 04 березня 2020 року, включно, і по відношенню до ОСОБА_1 .
 
Рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавчі листи у справі                                 № 177/2094/14-ц на виконання рішення у стягувача ПАТ КБ «Надра» та правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні та не можуть бути пред`явлені до виконання через сплив строків. 
 
Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «ФК «Омега Фактор» просило:
 
- замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор»;
 
- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати виконавчі листи у справі № 177/2094/14-ц.
 
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року заяву задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №177/2094/14-ц, провадження № 2/177/939/14 від 21 жовтня 2014 року, що ухвалив Криворізький районний суд Дніпропетровської області за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено ТОВ «ФК «Омега Фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №177/2094/14-ц та видано виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів відмовлено.
 
14 грудня 2020 року (відповідно до відтиску на поштовому конверті) ТОВ «ФК «Омега Фактор» подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. 
 
Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, а ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року залишити в силі.
 
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», яка подана директором Єрохіним Олегом Петровичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.
 
Витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/2094/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          В. С. Жданова
 
                                                                                                   А. Ю. Зайцев