ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/11192/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
за участю:
                    представника позивача: Сидорова Ю.В.,
                    представника відповідача: Панковської Е.П..
          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дніпро  апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 23 березня 2020   року, (суддя суду першої інстанції Сліпець Н.Є.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/11192/19 за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»  до  Офісу великих платників податків ДПС   про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - 
в с т а н о в и в :
          08.11.2019 року  публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.08.2019 року:
- №0006654615 за формою “В1”, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість в сумі 2   668   115,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1   334   057,50 грн.;
- №0006664615 за формою “ПС”, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1   020,00 грн. 
          Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” з питання перевірки формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки №92/28-10-46-15/24432974 від 19.07.2019 року, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що податковий орган протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками за період квітень 2019 року, оскільки факт виконання договорів підтверджується прибутковими ордерами, видатковими накладними, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та рахунками на оплату. Отже, позивач вважає, що прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2   668   115,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1   334   057,50 грн., а також протиправно нараховано штраф в сумі 1   020,00 грн. На думку позивача, спірні податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року адміністративний позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.08.2019 року №0006654615, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в частині зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2 632 387,85 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 316 193,92 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.08.2019 року №0006664615, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 020,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. 
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарські операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із  контрагентами, які мали місце у період, охоплений перевіркою, не мали на меті реальне настання наслідків ними обумовлених. Відповідач зазначає, що здійснення господарських  операцій не підтверджується належними  документами бухгалтерської звітності, а контрагенти не мають достатнього обсягу матеріально-технічної бази для надання відповідних послуг, поставки товару. 
          Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що правомірність формування податкового кредиту підприємства підтверджена належними та допустимими доказами – документами первинної бухгалтерської звітності, тому, суд першої інстанції, на думку позивача, дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для часткового задоволення позовних вимог. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 24.06.2019 року по 15.07.2019 року Офісом великих платників податків Державної податкової служби на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,   п.п.   78.1.8 п. 78.1 ст. 78, згідно з наказом від 19.06.2019 року № 1301, направлень від 24.06.2019 року №188/28-10-46-15, №189/28-10-46-15, №190/28-10-46-15, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” з питання перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 року. 
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Офісом великих платників податків Державної податкової служби складено акт від 19.07.2019 року №92/28-10-46-15/24432974.
Перевіркою встановлені порушення:
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого    завищено податковий кредит за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року на загальну суму ПДВ 2   668 115,00 грн.;
- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суду заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року у розмірі 2   668   115,00 грн. 
На підставі вказаного акта перевірки від 19.07.2019 року контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.08.2019 року, а саме:
- №0006654615 форми “В1”, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 2   668   115,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1   334   057,50 грн.;
- №0006664615 форми “ПС”, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1   020,00 грн.
Не погодившись з прийнятими податковим повідомленням-рішенням ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” 29.08.2019 року звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою з вимогою переглянути та скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення №0006654615 та №0006664615 від 13.08.2019 року.
За результатами розгляду скарги Державна фіскальна служба України рішенням від 28.10.2019 року №7378/6//99-00-08-05-02 залишено без змін податкові повідомлення-рішення №0006654615 та №0006664615 від 13.08.2019 року, а скаргу - без задоволення.
          У зв`язку з наведеним ПАТ «АрселорМіттал» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0006654615 та №0006664615 від 13.08.2019 року.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку, а відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські відносини позивача з його контрагентами не були спрямовані на реальне настання наслідків ними обумовлених.
          Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Пунктом   138.2   статті   138 Податкового кодексу України   визначено: витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.
Відповідно до п.187.1   ст.187 Податкового кодексу України   датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
          Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
-          придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
-          придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
-          ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: 
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; 
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. 
У відповідності  з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. 
Відповідно до п.   198.6   ст.   198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом   201.11   статті   201цього   Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього   Кодексу.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Встановлені обставини справи свідчать, що у перевіряємому періоді ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” мало взаємовідносини з контрагентами-постачальниками - ТОВ “Почин”, ТОВ “Промхімтех ЛТД”, ТОВ “Промтехнологія Груп”, ТОВ “Рєліт”, ТОВ “Енергоатіс”, ТОВ “Торговий Дім “Електроекспорт”, ТОВ “Харківський тепловозоремонтний завод” та ТОВ “Чорметавтоматика”.
Так, між ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (замовник) та ТОВ “Почин” (підрядник) 26.10.2018 року укладено договір підряду №2197.
Відповідно до умов договору підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту будівлі МС-250-3 Машзал СПЦ№1, а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору. 
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем, у якості первинних бухгалтерських документів надано: копії довідок про вартість виконаних робіт за березень 2019 року; актів приймання виконаних робіт №1490-1 від 29.03.2019 року на загальну суму 222 582,12 грн., №750-4 від 29.03.2019 на загальну суму 80 415,13 грн., №750-3 від 29.03.2019 року на загальну суму 40 872,23 грн., №1737-1 від 29.03.2019 року на загальну суму 40 136,56 грн., №772/1-2 від 29.03.2019 року на загальну суму 20 362,98 грн.; актів на використані при ремонті матеріали підрядної організації №1490-1 від 25.03.2019 року на суму 45 320,00 грн., №750-4 від 28.03.2019 року на суму 34 660,08 грн., №750-3 від 25.03.2019 року на суму 3 288,18 грн., №1737-1 від 25.03.2019 року на суму 22 878,77 грн., №772/1-2 від 28.03.2019 року на суму 11 360,49 грн.; актів на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації №750-4 від 28.03.2019 року, №772/1-2 від 28.03.2019 року; копію переліку разових автотранспортних перепусток виданих у 2019 році ТОВ “Почин”, копію переліку тимчасових транспортних перепусток на службовий автотранспорт на 2019 рік ТОВ “Почин”, копію переліку особистих перепусток працівників ТОВ “Почин” за 2019 рік, копію звіту по виданих перепустках для ТОВ “Почин” за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року.
На підтвердження здійснення оплати за договором надано рахунок №СФ-0000150 від 29.03.2019 року на загальну суму 222 582,12 грн., рахунок №СФ-0006/03 від 29.03.2019 року на загальну суму 80 415,13 грн., рахунок №СФ-0005/03 від 29.03.2019 року на загальну суму 40 872,23 грн., рахунок №СФ-0002/03 від 29.03.2019 року на загальну суму 20 362,98 грн., рахунок №СФ-0004/03 від 29.03.2019 року на загальну суму 40 136,56 грн.
Також, між ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (замовник) та ТОВ “Промхімтех ЛТД” (постачальник) укладено договір №4600054346 від 22.04.2014 року.
Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити товар відповідно до специфікацій, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. 
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем, у якості первинних бухгалтерських документів надано: копії прибуткових ордерів №5018659009 від 04.04.2019 року на суму без ПДВ 10 452,00 грн., №5018659034 від 04.04.2019 року на суму без ПДВ 192,00 грн., №5018659033 від 04.04.2019 року на суму без ПДВ 7 280,00 грн., №5018459552 від 11.03.2019 року на суму без ПДВ 101 615,00 грн.; видаткових накладних №30 від 04.04.2019 року на загальну суму 12 542,40 грн., №28 від 04.04.2019 року на загальну суму 230,40 грн., №29 від 04.04.2019 року на загальну суму 8 736,00 грн., №27 від 04.04.2019 року на загальну суму 96 696,00 грн., №23 від 07.03.2019 року на загальну суму 121 938,00 грн.; копію переліку разових автотранспортних перепусток виданих у 2019 році; копію звіту по виданих перепустках працівникам за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року.
На підтвердження здійснення оплати за договором надано копії рахунків на оплату №30 від 04.04.2019 року на загальну суму 12 452,40 грн., №28 від 04.04.2019 року на загальну суму 230,40 грн., №29 від 04.04.2019 року на загальну суму 8 736,00 грн., №27 від 04.04.2019 року на загальну суму 96 696,00 грн., №23 від 07.03.2019 року на загальну суму 121 938,00 грн.
Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткових накладних про в`їзд та виїзд транспортного засобу. 
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ “Промхімтех ЛТД” підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Між ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (замовник) та ТОВ “Промтехнологія Груп” (підрядник) укладено договір підряду №3413 від 27.11.2018 року.
Відповідно до умов договору підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту насосу 8Гр8М, 12ГРК, а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору, у т.ч. угоди №827 від 08.06.2018 року про заміну сторони в зобов`язанні до цього договору.
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем, у якості первинних бухгалтерських документів надано: копії актів приймання виконаних робіт №46 від 25.01.2019 року на загальну суму 39 418,80 грн., №55 від 31.01.2019 на загальну суму 101 320,80 грн., №45 від 25.01.2019 року на загальну суму 30 846,00 грн., №57 від 31.01.2019 року на загальну суму 73 504,80 грн.; копію звіту по виданих перепустках за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року; копію переліку разових автотранспортних перепусток виданих у 2019 році.
На підтвердження здійснення оплати за договором надано копії рахунків №СФ-0000068 від 25.01.2019 року на загальну суму 39 418,80 грн., №СФ-0000083 від 31.01.2019 року на загальну суму 101 320,80 грн., №СФ-0000067 від 25.01.2019 року на загальну суму 30 846,00 грн., №СФ-0000085 від 31.01.2019 року на загальну суму 73 504,80 грн.
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ “Промтехнологія Груп” підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Між ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (покупець) та ТОВ “Рєліт” (постачальник) укладено договір поставки №455 від 28.02.2019 року.
Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. 
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем, у якості первинних бухгалтерських документів надано: копії прибуткових ордерів №5018550926 від 26.03.2019 року на загальну суму без ПДВ 3 847 800,00 грн., прибутковим ордером №5018601184 від 01.04.2019р. на загальну суму без ПДВ 1060000,00 грн.; видаткових накладних №23 від 22.03.2019 року на загальну суму 4 617 360,00 грн., №25 від 28.03.2019 року на загальну суму 1 272 000,00 грн.
На підтвердження здійснення оплати за договором надано копії рахунків №2 від 22.03.2019 року на загальну суму 4 617 360,00 грн., №4 від 28.03.2019 року на загальну суму 1 272 000,00 грн.
Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткових накладних про в`їзд та виїзд транспортного засобу. 
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ “Рєліт” підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Також, між ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (покупець) та ТОВ “Енергоатіс” (постачальник) укладено договір поставки №2378 від 21.11.2018 року.
Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. 
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем, у якості первинних бухгалтерських документів надано: копії прибуткових ордерів №5018690540 від 16.04.2019 року на загальну суму без ПДВ 168 500,00 грн., №5018615005 від 03.04.2019 року на загальну суму без ПДВ 358 416,00 грн., №5018747149 від 25.04.2019 року на загальну суму без ПДВ 21 680,00 грн.; видаткових накладних №5 від 16.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 202 200,00 грн., №РН-0000004 від 03.04.2019 року на загальну суму ПДВ 430 099,20 грн., №6 від 25.04.2019 року на загальну суму ПДВ 26   016,00 грн.; копію переліку разових автотранспортних перепусток виданих у 2019 році; копію звіту по виданих перепустках працівникам.
На підтвердження здійснення оплати за договором надано копії рахунків №1 від 16.04.2019 року на загальну суму 202 200,00 грн., №4 від 03.04.2019 року на загальну суму 430 099,20 грн., №6 від 25.04.2019 року на загальну суму 26 016,00 грн.
Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткових накладних про в`їзд та виїзд транспортного засобу, а також товарно-транспортними накладними №16/04/19 від 16.04.2019 року, №03/04/19 від 03.04.2019 року, №25/04/19 від 25.04.2019 року.
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ “Енергоатіс” підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Також, між ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (покупець) та ТОВ “Торговий Дім “Електроекспорт” (постачальник) укладено договір поставки №236 від 05.02.2018 року.
Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору. 
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем, у якості первинних бухгалтерських документів надано: копії прибуткових ордерів №5018338220 від 19.02.2019 року на загальну суму без ПДВ 299 200,00 грн., №5018382089 від 27.02.2019 року на загальну суму без ПДВ 440 000,00 грн., №5017977407 від 04.12.2018 року на загальну суму без ПДВ 800 000,00 грн.; видаткових накладних №РН-0000002 від 18.02.2019 року на загальну суму 359   040,00 грн., №РН-0000004 від 27.02.2019 року на загальну суму 234 000,00 грн., №РН-0000005 від 27.02.2019 року на суму 294   000,00 грн., №РН-0000027 від 04.12.2018 року на загальну суму 960 000,00 грн. 
Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткових накладних про в`їзд та виїзд транспортного засобу, а також товарно-транспортними накладними № 4 від 27.02.2019 року, №5 від 27.02.2019 року, №27 від 04.12.2018 року.
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ “Торговий Дім “Електроекспорт” підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Також, між ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (покупець) та ТОВ “Харківський тепловозоремонтний завод” (постачальник) укладено договір постачання №3135 від 31.10.2017 року.
Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити товар відповідно до специфікацій, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем, у якості первинних бухгалтерських документів надано: копії прибуткових ордерів №5018553579 від 26.03.2019 року на суму без ПДВ 7 360,00 грн., №5018553574 від 26.03.2019 року на суму без ПДВ 11 040,00 грн., №5018691212 від 16.04.2019 року на суму без ПДВ 5 088,00 грн., №5018553191 від 26.03.2019 року на суму без ПДВ 1 588,00 грн., №5018553485 від 26.03.2019 року на суму без ПДВ 6 312,00 грн., №5018553456 від 26.03.2019 року на суму без ПДВ 34 716,00 грн., №5018553363 від 26.03.2019 року на суму без ПДВ 64 900,00 грн., №5018741181 від 24.04.2019 року на суму без ПДВ 64 900,00 грн.; видаткових накладних №8 від 16.01.2019 року на загальну суму 28 185,60 грн., №18 від 25.01.2019 року на загальну суму 1 905,60 грн., №30 від 12.02.2019 року на загальну суму 49 233,60 грн., №42 від 01.03.2019 року на загальну суму 155 760,00 грн.; копію переліку разових автотранспортних перепусток виданих у 2019 році; копію звіту по виданих перепустках за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року.
На підтвердження здійснення оплати за договором надано копії рахунків на оплату №8 від 16.01.2019 року на загальну суму 28 185,60 грн., №18 від 25.01.2019 року на загальну суму 1 905,60 грн., №30 від 12.02.2019 року на загальну суму 49 233,60 грн., №43 від 01.03.2019 року на загальну суму 155 760,00 грн.
Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд та виїзд транспортного засобу.
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ “Харківський тепловозоремонтний завод” підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Крім того, між ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (замовник) та ТОВ “Чорметавтоматика” (підрядник) укладено договір підряду №577 від 14.03.2019 року.
Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту електрообладнання ДП-6, ДЦ-1 (гідравлічне обладнання) відповідно до проектно-кошторисної документації до цього договору, в обсягах згідно Специфікацій. 
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем, у якості первинних бухгалтерських документів надано: копії довідок про вартість виконаних робіт за березень 2019 року; актів приймання виконаних робіт №245-07-03 від 29.03.2019 року на загальну суму 10 715,23 грн., №245-08-03 від 29.03.2019 року на загальну суму 55 777,48 грн., №245-09-03 від 29.03.2019 року на загальну суму 57 290,46 грн., №245-11-03 від 29.03.2019 року на загальну суму 76 031,81 грн., №245-10-03 від 28.03.2019 року на загальну суму 16 996,07 грн.; актів на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації №245-07-03 від 29.03.2019 року, №245-08-03 від 29.03.2019 року, №245-09-03 від 29.03.2019 року, №245-11-03 від 29.03.2019 року, №245-10-03 від 27.03.2019 року; актів на використані при ремонті матеріали підрядної організації №245-07-03 від 29.03.2019 року, №245-08-03 від 29.03.2019 року, №245-09-03 від 29.03.2019 року №245-11-03 від 29.03.2019 року, №245-10-03 від 27.03.2019 року.
На підтвердження здійснення оплати за договором надано копії рахунків №07/03/19 від 28.03.2019 року на загальну суму 10 715,23 грн., №08/03/19 від 28.03.2019 року на загальну суму 55 777,48 грн., №09/03/19 від 28.03.2019 року на загальну суму 57 290,46 грн., №11/03/19 від 28.03.2019 року на загальну суму 76 031,81 грн., №10/03/19 від 28.03.2019 року на загальну суму 16 996,07 грн. 
Також, між ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (замовник) та ТОВ “Чорметавтоматика” (підрядник) укладено договір підряду №2145 від 16.10.2018 року.
Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з модернізації на об`єкті СПЦ-2 Реконструкція дрібносортового стану №4 відповідно до технічного завдання до цього договору. 
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем, у якості первинних бухгалтерських документів надано: копії актів виконаних робіт №4 від 26.03.2019 року на загальну суму 5 272 420,86 грн.; реєстру №4 за березень 2019 року про одержане та використане обладнання на загальну суму 36 076 630,46 грн.; акту №4/1 від 22.03.2019 року на передачу обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей отриманих в результаті демонтажу основних засобів, без збереження під час виконання робіт на об`єкті: “СПЦ-2. Реконструкція дрібносортового стану №4 з переведенням на заготовку з перерізом 150x150 мм. Модернізація електрообладнання машинної зали. Виконання БМР, виготовлення та монтаж металоконструкцій та інженерних комунікацій”; акту №4/2 від 22.03.2019 року на оприбуткування обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей отриманих в результаті демонтажу основних засобів, без збереження під час виконання робіт; акту №4/З від 22.03.2019 року на передачу обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей отриманих в результаті демонтажу основних засобів, без збереження під час виконання робіт; акту №4/4 від 22.03.2019 року на передачу обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей отриманих в результаті демонтажу основних засобів, без збереження під час виконання робіт; акту №4/5 від 22.03.2019 року на оприбуткування обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей отриманих в результаті демонтажу основних засобів, без збереження під час виконання робіт; акту №4/6 від 22.03.2019 року на передачу обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей отриманих в результаті демонтажу основних засобів, без збереження під час виконання робіт; акту №4/7 від 22.03.2019 року на передачу обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей отриманих в результаті демонтажу основних засобів, без збереження під час виконання робіт; акту №4/8 від 22.03.2019 року на оприбуткування обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей отриманих в результаті демонтажу основних засобів, без збереження під час виконання робіт; акту №4/9від 22.03.2019 року на передачу обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей отриманих в результаті демонтажу основних засобів, без збереження під час виконання робіт; копію переліку разових автотранспортних перепусток виданих у 2019 році; копію переліку тимчасових транспортних перепусток на службовий автотранспорт на 2019 рік; копію переліку особистих перепусток працівників за 2019 рік; копію звіту по виданих перепустках за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року.
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ “Чорметавтоматика” підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
          У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення). 
Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій,  первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу  про заниження позивачем ПДВ, сплачених в ціні товару, поставленого на адресу позивача.
          Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час проведення перевірки, податковим органом зазначено про порушення позивачем вимог податкового законодавства  з огляду на аналіз податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, а також не підтвердження погодження на залучення ними субпідрядників.
Також, податковий орган зазначив, що в паперових носіях відображені недостовірні дані, що свідчить про формальний підхід до їх оформлення у зв`язку з не наданням до перевірки актів-допусків або нарядів-допусків по працівникам, актів, які засвідчують початок робіт, визначених договором, нормативно-технічної документації, дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту, письмовий дозвіл замовника на залучення субпідрядних організацій.
          Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.
Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.
Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І ““Булвес” АД проти Болгарії” (2009 рік, заява № 3991/03) і “Бізнес Супорт Центр проти Болгарії” (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі “Інтерсплав проти України” (2007 рік, заява №803/02), а саме: “… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань”.
Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.
Фіктивність господарських операцій може бути встановлена лише судом. 
          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених     статтею 78     цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.
Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). 
          Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з його контрагентами.
Контролюючий орган в акті перевірки стверджує, що позивачем при проведені перевірки не надані товарно-транспортні накладні, документи на підтвердження якості товару.
          Згідно п.44.1  ст.44 Податкового кодексу України  для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
          Відсутність, або певна невідповідність лише товарно-транспортних накладних не позбавляє господарські операції їх реального змісту, з урахуванням наявних видаткових накладних, оплати за поставлений товар (послуги) та подальшого використання товару у власній господарській діяльності платника податків, що у своїй сукупності підтверджує отримання товару (послуг) і як наслідок наявність у платника права на формування податкового кредиту. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна та подорожній лист. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. 
В свою чергу, документ про якість товару  не є документом, що містить відомості про господарську операцію, не фіксує та не підтверджує її здійснення, відтак він не є документом бухгалтерської звітності, та не може підтвердити або спростувати право особи на формування податкового кредиту.
Доводи податкового органу про недостатню конкретизацію обставин виконання робіт/надання послуг на користь позивача в наданих до перевірки документах суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на підтвердження факту виконання господарських операцій  (підтвердження обліку доходів та витрат у зв`язку з проведення господарської діяльності) сукупністю  первинної документації наданої позивачем. 
          З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що наданими до перевірки та до суду первинними документами в повній мірі підтверджено правомірність формування позивачем податкової звітності та сплати податкових зобов`язань, тому висновки податкового органу про порушення податкового законодавства та прийняті на їх підставі податкові повідомлення – рішення, в частині скасованій судом, є необґрунтованими та неправомірними. 
          З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції тому, підстави для зміни або скасування рішення суду – відсутні.
          Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,- 
п  о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників ДПС     - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 23 березня 2020   року в адміністративній справі №160/11192/19 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
          Постанова в повному обсязі складена 27.10.2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай