Постанова
Іменем України
 
16 грудня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 552/6343/18
провадження № 61-10959св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Дундар І. О., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,                 Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне підприємство «Караван», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», 
третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави                           від 30 січня 2019 року у складі судді Яковенко Н. Л. та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Караван» (далі - ПП«Караван»), Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позов обґрунтований тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 березня 2012 року з позивача на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 411 027,89 грн та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру                    АДРЕСА_1 . Судове рішення пред`явлено до примусового виконання та знаходилося на примусовому виконанні в провадженні відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі - ВПВР ДВС ГТУЮ в Полтавській області). 
Лебідь В. В. посилається на те, що договір від 30 липня 2018 року № 1152-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван», є недійсним, оскільки за своєю правовою природою він є договором факторингу, проте ПП «Караван», яке за цим договором отримало прибуток у сумі 461 027,89 грн, не є юридичною особою, яка включена до реєстру фінансових установ, отже оспорювана угода є незаконною. 
Таким чином, просила визнати недійсним договір від 30 липня 2018 року                         № 1152-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між                  ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван»; визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором від 30 липня 2018 року                          № 0018/07/25-N/S-1, укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ПП «Караван»; скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 03 жовтня 2018 року 13:12:39 індексний номер 43321864 приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. щодо реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 104,7 кв. м за ПП « Караван ».
Короткий зміст судових рішень 
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що договір № 1152-Ф про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, який є предметом оскарження в даній справі, укладено між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» на виконання результатів проведеного аукціону (відкритих торгів), що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-04-15-000015-а, а позивач ОСОБА_1 не є учасником цих торгів, результати аукціону оскаржені не були та не визнавалися недійсними. Позивачем не наведено жодних підстав, що договором від 30 липня 2018 року № 1152-Ф про відступлення прав вимоги були порушені її права чи охоронювані законом інтереси.Відмовляючи в задоволенні позову, суди також виходили з того, що за своєю правовою природою указаний договір є договором купівлі-продажу (цесії) права вимоги. 
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду   ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні позову, оскільки ПП «Караван» отримало прибуток від укладеного договору відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, що є ознакою договору факторингу, а ПП «Караван» не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», тому не може надавати фінансові послуги у формі факторингу.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року та від 26 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року справу № 552/6343/18 призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року зупинено провадження у справі № 552/6343/18 до закінчення розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі № 552/6343/18.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27липня 2007 року ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_1 загальною площею 104,7 кв. м, жилою площею 59,1 кв. м.
27 липня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та позивачем укладений кредитний договір № 0018/07/25-N, за умовами якого ОСОБА_1 отримала в кредит грошові кошти в розмірі 170 000,00 доларів США, строком до 26 липня 2027 року.
У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором в цей же день, 27 липня 2007 року, між ПАТ «Банк Форум» та                     ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 0018/07/25-N/S-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 104,7 кв. м, жилою площею 59,1 кв. м. 
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 березня 2012 року в справі № 1616/10/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0018/07/25-N в сумі 1 411 027,89 грн та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення суду добровільно не виконано, а тому банк звернувся з відповідною заявою до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, ВП № 42204419 і останнім        03 березня 2014 року відкрито виконавче провадження.
Національним банком України 13 червня 2014 року (Постанова № 355) прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум»                          з 16 червня 2014 року. Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 червня 2018 року № 1588 строк ліквідації продовжено до 14 червня 2019 року.
Установлено, що 01 червня 2018 року в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відбулися електронні торги по реалізації активу ПАТ «Банк Форум» - права вимоги за кредитним договором № 0018/07/25-N від 27 липня 2007 року, укладеним з фізичною особою (забезпечення - житлова квартира АДРЕСА_1 ). 
Вказаний лот придбано ПП «Караван» за 950 000,00 грн, що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-04-15-000015-а.
На підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), 30 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» укладено Договір                    № 1152-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до п.2.1. якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору, ПП «Караван», належні банку, а ПП «Караван» набуває в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених в додатку до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржника.
30 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0018/07/25-N/S-1.
Пунктом 2.2. договору про відступлення прав вимоги № 1152-Ф передбачено, що ПП «Караван» набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, але не обмежуючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Права кредитора переходять до ПП «Караван» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2018 року (справа № 2-36/11, провадження № 6/533/86/18), яка вступила в закону силу, у виконавчому провадженні № 42204419 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ПП «Караван».
Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федько Є. О. від 20 вересня 2018 року в межах виконавчого провадження № 42204419 в рахунок погашення боргу передано стягувачу                     ПП «Караван» арештоване майно, що є предметом іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 , з початковою ціною електронних торгів 1 654 600,00 грн. 
Зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалася, є чинною. 
03 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. на підставі свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03 жовтня 2018 року № 897 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ПП «Караван» на спірну квартиру.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої, з висновками якого погодився і апеляційний суд виходив з того, що укладені 30 липня 2018 року договори між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» є договорами відступлення права вимоги, а не договорами факторингу, що зумовлює відсутність передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підстав для визнання таких договорів недійсними. Під час укладення оспорюваних договорів було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо змісту та форми вчинення, а позивач не довів факту порушення його прав, у зв`язку з укладенням вищезгаданих договорів, що є його процесуальним обов`язком  (статті 10, 60 ЦПК України 2004 року). Правова природа договорів, укладених 30 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван», щодо яких виник спір, є іншою, а саме: вони не є договорами факторингу у розумінні чинного законодавства, а є договорами купівлі-продажу вимоги. 
Разом з тим суди не врахували наступне.
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). 
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, законодавством передбачений перелік підстав для визнання правочину недійсним.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
З матеріалів справи убачається, що позивачем належним чином умови кредитного договору не виконувалися внаслідок чого судовим рішенням з неї на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором.
Установлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відбулося в межах процедури ліквідації банку.
Пунктом 5.11. розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 липня 2012 року № 2 (далі - Положення № 2), як спеціального нормативного акту, що визначає умови реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури, унормовано, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензіймають право надавати кредити, крім кредитних спілок).
Так, судами встановлено, що відповідно до пункту 2.2. договору про відступлення прав вимоги № 1152-Ф ПП «Караван» набув усіх прав кредитора за кредитним та іпотечним договорами. Права кредитора перейшли до                               ПП «Караван» у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку. Установлено, що відповідно до Протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2018-04-15-000015-а ПП «Караван» сплатив банку 950 000,00 грн, тобто за умовами договору про відступлення права вимоги фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Звертаючись з позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що договори про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, які укладені між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван», є недійсними, оскільки за своєю правовою природою є договорами факторингу, а ПП «Караван» не є юридичною особою, яка включена до реєстру фінансових установ.
Однак, позивачем не зазначено яким чином указані договори порушують її права та не надано доказів на підтвердження наявності в діях чи рішеннях відповідачів при укладенні оспорюваних правочинів порушень її прав.
З огляду на викладене, суд першої інстанції не виконав вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а апеляційний суд указані недоліки не усунув, тому постанова апеляційного суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості відповідно до статті 263 ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Частиною першою статті 400 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ураховуючи, що внаслідок неналежного дослідження та оцінки зібраних доказів апеляційним судом не встановлено фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, постанова апеляційного суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін щодо правовідносин які між ними склалися, установити чи порушене право позивача під час укладення оспорюваних договорів та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону. 
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд направляє справу на новий судовий розгляд та не ухвалює нове рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. О. Кузнєцов
 
Судді:                                                                                                 І. О. Дундар
 
                                                                                                            В. М. Ігнатенко
 
                                                                                                            С. О. Карпенко
 
                                                                                                            М. Ю. Тітов