ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/847/20                                                                             Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року                                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» с. Яснозір`я Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про застосування заходів реагування, - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи               (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.
Позивачем відповідно до Наказу «Про проведення позапланових перевірок» від 11.12.2019 року № 234, згідно з Посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.12.2019 року №9355, проведено позапланову перевірку Відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт від 16 грудня 2019 року № 702 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.7-14).
Під час перевірки, Позивачем виявлено порушення Відповідачем правил пожежної безпеки, а саме: приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (перегородками 1-го типу) з заповненням прорізів дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30; опорядження (облицювання) стін дитячого закладу виготовлено з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2; не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень; приміщення дитячого закладу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 1-го типу; працівників закладу не в повному обсязі забезпечено засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки від загальної кількості працюючого персоналу); працівників закладу не в повному обсязі забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки від загальної кількості працюючого персоналу.
Також, Позивачем 16.12.2019 складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №678, яким зобов`язано Відповідача в строк до 16 січня 2020 року усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
У зв`язку з невиконанням Відповідачем вимог Припису Позивача, він звернувся до суду з позовом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V                              (надалі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною другою ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пунктів 1,10 частини першої ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідачем подано Відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ним встановлено протипожежні двері в електрощитовій з межею вогнестійкості ЕІ 30. Проте, з наданого ним фото  дверей, неможливо встановити де вони розміщені та чи є вони протипожежними. Крім того, як зазначає Відповідач, ним здійснено заходи щодо усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зокрема демонтовано та приведено до належного стану опорядження (облицювання) стін дитячого закладу з горючих матеріалів; проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горища закладу; написано листи-прохання на виділення коштів, необхідних для обладнання приміщення автоматичною пожежною сигналізацією; працівників закладу та дітей в повному обсязі забезпечено ватно-марлевими пов`язками, проте будь-яких доказів зазначеного ним не надано.
Отже, доказів, які б свідчили про усунення Відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ним не надано.
Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
А як зазначено у Постанові Верховного суду від 21 серпня 2020 року у справі №640/368/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила», Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормакс Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревмофарм», Міжнародна благодійна організація «Медіа Мир Інтернешнл», Фізична           особа-підприємець ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, але звернулася з апеляційною скаргою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амтул», про застосування заходів реагування, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанції належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. У світлі викладеного Верховний Суд також зауважує, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права.
А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року скасовується та ухвалюється нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольняється повністю.
Згідно з частиною другою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до частини четвертої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
А згідно з п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задовольнити, Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
Застосувати до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» с. Яснозір`я Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (код за ЄДРПОУ 24354582, 19616, Черкаська область, Черкаський район, с. Яснозір`я, вул. Героя Небилиці, буд 5) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) знеструмленням електроживлення та припиненням експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.
Постанову складено в повному обсязі 03.11.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                               Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                   Степанюк А.Г.

                                                                                                                          Чаку Є.В.