УХВАЛА

15 жовтня 2020 року     
Київ
справа № 320/972/19
адміністративне провадження № К/9901/24098/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Дашутіна І.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 320/972/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дима - Транс» до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 18.09.2020. 
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропуску строку на касаційне оскарження, платіжного документа про оплату судового збору та уточненої касаційної скарги, зміст якої, зокрема, щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.
У встановлений судом строк скаржник направив клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у відкритті стало те, що апеляційна скарга подано ГУ ДПС 22.07.2020, тобто після спливу граничного строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції суб`єктом владних повноважень.
У касаційній скарзі та уточненій касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що не погоджується з таким судовим рішенням, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто. Зазначає, що причиною пропуску процесуального строку була неможливість своєчасної сплати судового у зв`язку із здійсненням безспірного списання коштів та блокуванням рахунків. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
За такого регулювання, доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення. 
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 17.05.2019, повний текст складено того ж дня, а тому звертаючись 22.07.2020 з апеляційною скаргою ГУ ДПС, який є відповідачем у цій справі, пропущено граничний строк на апеляційне оскарження судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.  
Поряд слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями  169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 320/972/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дима - Транс» до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   І.В. Дашутін