Ухвала
 
11 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 759/17571/14-ц
провадження № 61-22399св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), 
Яремка В. В.
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у складі судді Миколаєць І. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Кулікової С. В., Олійника В. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - ТОВ «Таскомбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року позов ПАТ «Таскомбанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2012 року 
№ ТКФ 16.09.2011 58-2012 у розмірі 1 095 442,67 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 621 899,12 грн, заборгованість зі сплати відсотків - 
473 393,55 грн, пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту - 100 000 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 50 000 грн.
У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Таскомбанк» відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року залишено без змін.
 
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи 
 
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , у якій він просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року і постанову Київського апеляційного суду 
від 06 листопада 2019 року, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Таскомбанк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Касаційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про виклик його у судове засідання з розгляду касаційної скарги.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні немає.
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                  О. В. Ступак

Судді:                                                                            І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко