ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020                            місто Дніпро                                  Справа №  912/252/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів  Широбокової Л.П., Кощеєва І.М., 
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Нерода В.Ю., адвокат, ордер КС №651204  від 11.06.2020;
від відповідача: представник не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Фермерського господарства "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 (повний текст оформлений 12.08.2020, суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/252/20
за позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон", с. Княжичі, Святошинський  район, Київська область
до відповідача: Фермерського господарства "Агат", смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 
про стягнення 982 378,96 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма "Ерідон"  звернулося до Господарського суду Кіровоградської області  з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Агат" на свою користь 791 155,60 грн. заборгованості, 81 104,73 грн. 48% річних, 60 828,55 грн. плати (відсотків) за користування товарним кредитом, 49 290,08 грн. пені.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 у справі №912/252/20 позов задоволений частково: з Фермерського господарства "Агат" стягнуто на користь Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" 791 155,60 грн. заборгованості, 81 104,73 грн. 48% річних, 60 828,55 грн. плати (відсотків) за користування товарним кредитом, 49 262,90 грн. пені, 14 735,28 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №654/19/358 від 01.03.2019  в частині своєчасної та повної оплати товару, отриманого згідно з додатками №654/19/358/2-Н від 08.04.2019, №654/19/358/1-ЗЗР від 08.04.2019, №654/19/358/3-ЗЗР від 11.04.2019, №654/19/358/4-ЗЗР від 26.04.2019 у загальній сумі 791 155,60 грн.
Місцевий господарський суд здійснив перевірку нарахованих позивачем 48% річних та 36% річних за користування товарним кредитом та дійшов до висновку про правильність їх нарахування у заявленому розмірі. Перевіряючи розрахунок пені, місцевим господарським судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку, а саме при здійсненні розрахунку не враховано, що 2020 рік має 366 днів, за результатами здійсненого перерахунку пені місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявленої до стягнення пені у сумі 49 262,90 грн. 
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення нарахованої позивачем пені, місцевий господарський суд зазначив, що вказана заява мотивована  винятковими непередбачуваними обставини у господарстві, які заслуговують на увагу; ступенем виконання зобов`язання та нетривалістю прострочення виконання своїх зобов`язань. Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, вказані виняткові непередбачені обставин щодо нерозрахунку з відповідачем інших контрагентів, а також невисока ціна продукції, що вирощується відповідачем є ризиками підприємницької діяльності, які взяв на себе відповідач при створенні фермерського господарства і відповідальність за настання таких обставин жодним чином не може перекладатися на позивача. Також місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача на те, що він не ухиляється від виконання обов`язку по сплаті за отриману продукцію і прострочення виконання його обов`язку є незначним, з тих підстав, що з 31.10.2019 відповідач не здійснив погашення заборгованості, з часу виникнення обов`язку по сплаті 791 155,60 грн. на момент ухвалення даного рішення минуло більше 9 місяців, тому посилання відповідача на незначний строк прострочення також не відповідають дійсності.
Місцевим господарським судом враховано, що сума основного боргу складає         791 155,60 грн., а пеня, що підлягає стягненню складає  49 262,90 грн. у відсотковому співвідношенні до суми основного зобов`язання становить  приблизно 6,2%, тобто є значно меншою. 
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фермерське господарство "Агат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 у справі №912/252/20 в частині стягнення з Фермерського господарства "Агат" на користь Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" пені у сумі 49 262,90 грн., зменшити пеню до 1 грн. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення пені, зазначивши, що нерозрахунки з відповідачем інших контрагентів, а також невисока ціна продукції, що вирощується відповідачем, є ризиками підприємницької діяльності. Апелянт звертає увагу, що місцевим господарським судом не надано оцінки поданим відповідачем доказам щодо збитковості господарства за підсумками 9 місяців 2019 року. На думку апелянта, неповне з`ясування всіх обставин справи, що мають значення, є порушенням норм матеріального та процесуального права та підставою для часткового скасування рішення з прийняттям нового рішення про зменшення пені. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М.,               Широбокової Л.П.) розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 у справі №912/252/20 призначений у судове засідання на 04.11.2020. 
09.10.2020 від Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення пені та вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави для зменшення пені. Так, відповідач протягом усього періоду заборгованості не звертався до позивача із проханням не нараховувати компенсаційні платежі та пеню; не надав доказів можливості вчасно розрахуватися за поставлений товар; не звернувся із проханням пролонгації боргу; не навів виняткових обставин, наявність яких є підставою для зменшення пені. Надана відповідачем фінансова звітність за 9 місяців 2019 року не підтверджує фінансового стану відповідача в цілому. Позивач зазначає, що безпідставне зменшення пені без обґрунтувань та мотивів, без дотримання балансу інтересів сторін, позбавить кредитора можливості захистити свої порушені права. 
09.10.2020 від представника Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М.,               Широбокової Л.П.) задоволено заяву представника Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №912/252/20 за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Орєшкіної Е.В. у відпустці розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 у справі №912/252/20, призначений у судове засідання на 04.11.2020, не відбувся. 
У зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 19.11.2020 визначено для розгляду справи №912/252/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 справу №(12/252/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.; розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 у справі №912/252/20 призначений у судове засідання на 09.12.2020. 
27.11.2020 від представника Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій зазначає, що з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) задоволено заяву представника Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/252/20 за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
У судове засідання, яке відбулося 09.12.2020, представник апелянта не заявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
У судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2020, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2019 між Малим приватним підприємством фірмою "Ерідон" (постачальник) та Фермерським господарством "Агат" (покупець) укладений договір поставки №654/19/358, відповідно до умов якого в порядку та на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару. Найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначаються в додатках, які є його невід`ємною частиною.
Згідно з пунктами 2.1 -  2.3 договору ціна товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро) зазначається у додатках до цього договору. Ціна товару в національній валюті є орієнтовною та остаточно визначається на дату фактичної оплати товару на умовах цього договору. Еквівалент ціни товару в іноземній валюті, який зазначено в додатку до цього договору, є незмінним на весь період дії цього договору. Загальна вартість товару, що постачається за цим договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними, з врахуванням пункту 3.2 договору. У випадку розбіжності даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна.
Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 9.2 договору).
Згідно з пунктом 5.1 договору умови та строки поставки товару зазначаються у додатках до цього договору або у рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки.
На виконання умов договору Малим приватним підприємством фірмою "Ерідон" передано, а Фермерським господарством "Агат" прийнятий товар на загальну суму             2 500 998,82 грн. згідно видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи. 
Відповідно до пунктів  3.1- 3.4 договору оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього. У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення додатків до цього договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що визначення ціни та загальної вартості товару, що підлягає оплаті покупцем, здійснюється в національній валюті України, виходячи із курсу продажу долару США або Євро до гривні, встановленому на Міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів у день, що передує даті оплати Товару (надалі - "курс Міжбанку"). Для визначення "курсу Міжбанку" сторони використовують дані, розміщені на веб-сайті http://minfіn.com.ua/currency/mb/archive/, якщо інші джерела визначення курсу іноземних валют не зазначені в додатках до цього договору (надалі - "Джерело курсу іноземних валют"). Оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється покупцем на підставі рахунку на оплату, сформованого постачальником, з врахуванням умов пунктів 3.1 та 3.2 договору. Термін дії рахунку на оплату складає 3 (три) банківських дні, включаючи дату його оформлення, якщо інше не буде погоджено сторонами. В разі порушення строків оплати, визначених рахунком на оплату, зарахування платежів здійснюється постачальником, виходячи з курсу Міжбанку, встановленого на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Оплата товару, який постачається на умовах відстрочення оплати чи з використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2 та 3.5 цього договору. Оформлення видаткових накладних на товар, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється за цінами, зазначеними в рахунку на оплату. У разі недотримання покупцем строків оплати товару, встановлених рахунком на оплату, оформлення видаткової накладної здійснюється за цінами, визначеними з дотриманням умов пунктів 3.2 цього договору, на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Оформлення видаткових накладних на товар, який постачається на умовах відстрочення оплати або використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється за цінами, визначеними на дату формування видаткової накладної з дотриманням умов пунктів 3.2 цього договору.
На виконання умов договору Фермерським господарством "Агат" здійснено часткову оплату Малому приватному підприємству фірмі "Ерідон" за поставлений товар згідно з платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи; частково заборгованість стягнуто на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської від 22.11.2019 у справі №912/2686/19.
Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" посилається на неналежне виконання Фермерським господарством "Агат" зобов`язань за договором поставки №654/19/358 від 01.03.2019 в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару у сумі                 791 155,60 грн., що стало підставою для нарахування пені, 48% річних у відповідності до частини другої   статті 625 Цивільного  України та плати за користування товарним кредитом. 
Предметом спору є стягнення з Фермерського господарства "Агат" заборгованості за договором поставки №654/19/358 від 01.03.2019,  пені,  48% річних та плати за користування товарним кредитом. 
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №654/19/358 від 01.03.2019 у сумі                791 155,60 грн.
Відповідач оплати заборгованості не надав, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі  791 155,60 грн.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі  791 155,60 грн.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.
Відповідно до частини 5 статті 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Статтею 536 Цивільного кодексу України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Пунктами 4, 5 додатків до договору сторони погодили, що у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару  на строк більше 15 календарних днів, покупець, відповідно до вимог статті 536 та частини 5 статті 694 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 36% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами додатків та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 6.7 договору у разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару у відповідності до умов цього договору, покупець, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника компенсаційний платіж в розмірі 48% річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим статтею 625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені). 
Позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 81 104,73 грн. 48% річних та 60 828,55 грн. відсотків за користування товарним кредитом.
Місцевий господарський суд перевірив розрахунки заявлених сум та дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 81 104,73 грн. 48% річних та 60 828,55 грн. відсотків за користування товарним кредитом є обґрунтованими.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо стягнення з відповідача на користь позивача 81 104,73 грн. 48% річних та 60 828,55 грн. відсотків за користування товарним кредитом. 
У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до пункту 6.2 договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.
Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в розмірі 49 290,08 грн.
Місцевий господарський суд здійснив перевірку розрахунку пені та встановив, що позивачем допущено арифметичну помилку, а саме не враховано, що 2020 рік має 366 дні, згідно зі здійсненим місцевим господарським судом перерахунок пені та встановлено, що позовні вимоги в частині пені підлягають задоволенню в розмірі            49 262,90 грн.
Фермерським господарством "Агат" заявлене клопотання про зменшення розміру пені, яке мотивоване винятковими обставинами, що склалися в господарстві, непередбаченими обставинами, які заслуговують на увагу, ступенем виконання зобов`язання, незначного прострочення виконання своїх зобов`язань, стягнення із відповідача  48% річних від простроченої суми основної в розмірі 81104,73 грн. та плати (відсотків) за користування товарним кредитом в розмірі 60 828,55 грн.
Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено право суду зменшити розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Водночас, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з приписами частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України право суду щодо зменшення розміру неустойки розширено: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Проаналізувавши зазначені норми, слід дійти висновку, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи, тощо.
Разом з тим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та засадах господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 27.03.2019 у справі №912/1703/18.
Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, виняткові непередбачені обставин щодо нерозрахунку з відповідачем інших контрагентів, а також невисока ціна продукції, що вирощується відповідачем, на які відповідач посилається як на підставі зменшення пені, є ризиками підприємницької діяльності, які взяв на себе відповідач при створенні фермерського господарства і відповідальність за настання таких обставин жодним чином не може перекладатися на позивача. 
Також місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача на те, що він не ухиляється від виконання обов`язку по сплаті за отриману продукцію і прострочення виконання його обов`язку є незначним, з тих підстав, що з 31.10.2019 відповідач не здійснив погашення заборгованості, з часу виникнення обов`язку по сплаті 791 155,60 грн. на момент ухвалення даного рішення минуло більше 9 місяців, тому посилання відповідача на незначний строк прострочення також не відповідають дійсності. Місцевим господарським судом враховано, що сума основного боргу складає 791 155,60 грн., а пеня, що підлягає стягненню складає 49 262,90 грн. у відсотковому співвідношенні до суми основного зобов`язання становить  приблизно 6,2%, тобто є значно меншою. 
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та вважає безпідставною відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення пені. На думку апелянта, є неправильним висновок місцевого господарського суду, що нерозрахунки з відповідачем інших контрагентів, а також невисока ціна продукції, що вирощується відповідачем, є ризиками підприємницької діяльності. Апелянт звертає увагу, що місцевим господарським судом не надано оцінки поданим відповідачем доказам щодо збитковості господарства за підсумками 9 місяців 2019 року, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи та є порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про неповне з`ясування всіх обставин справи що мають суттєве значення щодо наявності підстав для зменшення пені. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави для зменшення пені. Несвоєчасні розрахунки контрагентів відповідача за товар не є винятковими обставинами у розумінні статі 551 Цивільного кодексу України   та   статті 233 Господарського кодексу України, за наявності яких розмір пені може бути зменшеним. Надана відповідачем фінансова звітність за 9 місяців 2019 року не підтверджує фінансового стану відповідача в цілому, наявність скрутного фінансового становища. 
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, оцінивши всі доводи сторін по даній справі щодо зменшення розміру пені, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, за яких можливе зменшення стягуваної суми пені до 1 грн. на підставі статті 551 Цивільного кодексу України   та   статті 233 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 у справі №912/252/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 у справі №912/252/20 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство "Агат". 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений  -  09.12.2020.

Головуючий суддя                                                                          Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                  Л.П. Широбокова   

Суддя                                                                                                   І.М. Кощеєв    

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови  Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №912/252/20 поштою не надсилаються. 
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (office@eridion.ua), Фермерського господарства "Агат" (ІНФОРМАЦІЯ_2), представника Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" Нероди Вікторії Юріївни (ІНФОРМАЦІЯ_1).