П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 420/4501/20	
                                                                                                                
                                                                                                                      Головуючий в І інстанції: Кравченко М.М.
                                                                                       Дата та місце ухвалення рішення: 15.07.2020 р. м. Одеса
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника суб`єкта владних повноважень - Чеботарьової Ольги Миколаївни - секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуючої обов`язки голови Трояндівської сільської ради, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: керівник суб`єкта владних повноважень - ОСОБА_2 - голова Одеської обласної ради, керівник суб`єкта владних повноважень - Куций Максим Васильович - голова Одеської обласної державної адміністрації, керівник суб`єкта владних повноважень - Приймак Василь Михайлович - голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, керівник суб`єкта владних повноважень - Тефтул Геннадій Олександрович - голова Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Назари», про визнання діяльності протиправною, відсторонення від виконання, покладення відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до керівника суб`єкта владних повноважень - Чеботарьової Ольги Миколаївни - секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуючої обов`язки голови Трояндівської сільської ради (відповідач-1), Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (відповідач-2), треті особи: керівник суб`єкта владних повноважень - ОСОБА_2 - голова Одеської обласної ради, керівник суб`єкта владних повноважень - Куций Максим Васильович - голова Одеської обласної державної адміністрації, керівник суб`єкта владних повноважень - Приймак Василь Михайлович - голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, керівник суб`єкта владних повноважень - Тефтул Геннадій Олександрович - голова Лиманської районної ради Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Назари».
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати діяльність ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині організації прийняття рішення Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області «Про призначення позачергових виборів голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області» (після припинення 13.02.2019 року повноважень ОСОБА_5 , - як голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області) - протиправною та такою, що суперечить інтересам Трояндівській сільській громаді Лиманського району Одеської області; визнати діяльність ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині організації прийняття рішень Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області за 2019 рік «Про використання коштів бюджету» з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та такими що суперечать інтересам Трояндівській сільській громаді Лиманського району Одеської області; визнати діяльність ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині організації прийняття рішень Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області за 2019 рік «Про використання коштів бюджету» - протиправною та такою, що направлена на неправомірне сприяння посадовим особам у здійсненні господарської діяльності, таким як: керівнику суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 - голови Одеської обласної ради; керівнику суб`єкта владних повноважень Куцому Максиму Васильовичу - голови Одеської обласної Державної адміністрації; керівнику суб`єкта владних повноважень Приймаку Василю Михайловичу - голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області; керівнику суб`єкта владних повноважень ОСОБА_6 - голови Лиманської районної ради Одеської області; ОСОБА_3 , керівнику фермерського господарства «Назари»; відсторонити ОСОБА_4 від виконання повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області у зв`язку з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, ненадання у встановлений п`ятнадцятиденний строк (після припинення 13.02.2019 року повноважень ОСОБА_5 - як голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області) до Верховної Ради України клопотання про призначення позачергових виборів голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області; прийняття рішень Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області за 2019 рік «Про використання коштів бюджету» з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та такими, що суперечать інтересам Трояндівській сільській громаді Лиманського району Одеської області та такими, що направлені на неправомірне сприяння посадовими особами - керівником суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 - головою Одеської обласної ради, керівником суб`єкта владних повноважень Куцим Максимом Васильовичем - головою Одеської обласної Державної адміністрації, керівником суб`єкта владних повноважень Приймаком Василем Михайловичем - головою Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, керівником суб`єкта владних повноважень Тефтулом Геннадієм Олександровичем - головою Лиманської районної ради Одеської області, ОСОБА_3 , керівником фермерського господарства «Назари» - у здійсненні господарської діяльності; покласти на Лиманську районну державну адміністрацію Одеської області у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 339 від 09.03.1999 року «Про затвердження Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади» відповідальність та зобов`язання здійснення виконання повноважень щодо функціонування Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали від 28.05.2020 року усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року позовну заяву повернуто позивачі у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права.
Від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надійшли відзиви та пояснення на апеляційну скаргу, в яких останні просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Підставами для залишення позовної заяви без руху були: не конкретне та не чітке зазначення змісту позовних вимог; відсутність обґрунтування з посиланнями на норми законодавства, в чому полягає порушене право позивача з боку відповідачів в даному випадку у сфері публічно-правових відносин; не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; не надання в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надання належним чином засвідчених копій доказів; необхідність вказати та обґрунтувати коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; відсутність обґрунтування, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб.
В зв`язку з цим, суд першої інстанції своєю ухвалою від 28.05.2020 року зазначив про необхідність вказані недоліки усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи.
13.07.2020 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.
У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати діяльність ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області поза межами дев`яностоденного строку після припинення 13.02.2019 року повноважень ОСОБА_5 , як голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - протиправною та такою, що суперечить інтересам Трояндівській сільській громаді Лиманського району Одеської області; визнати діяльність ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині організації прийняття рішень Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області за 2019 рік «Про використання коштів бюджету» - протиправною та такою, що направлена на неправомірне збагачення посадових осіб та підприємців, таким як: керівника суб`єкта владних повноважень Паращенка Сергія Володимировича - голови Одеської обласної ради; керівника суб`єкта владних повноважень Куцого Максима Васильовича - голови Одеської обласної державної адміністрації; керівника суб`єкта владних повноважень Приймака Василя Михайловича - голови Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області: керівника суб`єкта владних повноважень ОСОБА_6 - голови Лиманської районної ради Одеської області; ОСОБА_3 , керівника фермерського господарства «Назари»; визнати діяльність ОСОБА_4 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області поза межами дев`яностоденного строку після припинення 13.02.2019 року повноважень ОСОБА_5 , як голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - протиправною та такою, що призвело до істотного обмеження права сільської територіальної громади на місцеве самоврядування, а також порушень законодавства у сфері підтримання об`єктів благоустрою у належному стані, зокрема вираженою відсутністю затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою при використанні не за цільовим призначенням коштів за наявним великим фінансуванням загального фонду - 13282694,37 грн. та субвенції -                5447570,40 грн.; відсторонити ОСОБА_4 від виконання повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області у зв`язку з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; покласти на Лиманську районну державну адміністрацію Одеської області у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 339 від 09.03.1999 року «Про затвердження Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади» - відповідальність та зобов`язання здійснення виконання повноважень щодо функціонування Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що дійшовши наведеного висновку, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а саме апелянт вказує, що з уточненої позовної заяви вбачається, що ним виконано вимоги ухвали у частині, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху.
Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами апелянта з огляду на викладене. 
Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;                 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;                  6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;    8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, позивач не зазначив зміст позовних вимог до відповідачів з урахуванням положень ч. 1 ст. 5 КАС України.
Позивачем не визначено, які саме дії, рішення, бездіяльність суб`єктів владних повноважень ним оскаржуються. Позивач просить визнати протиправною «діяльність» відповідача-1, без зазначення, в чому така діяльність полягає та відповідно підлягає визнанню протиправною, на думку позивача.
Також, позивачем не визначено, які саме зобов`язання необхідно покласти на                відповідача-2. 
Позивач не обґрунтував з посиланнями на норми законодавства, в чому полягає його порушене право з боку кожного відповідача в даному випадку у сфері публічно-правових відносин щодо кожної із заявлених вимог.
Крім того, позивач не обґрунтував, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки визначених ним третіх осіб.
Позивач не додав належним чином засвідчених копій доказів.
При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції звернув увагу позивача на наведені недоліки його позовної заяви та надав строк для їх усунення, проте, позивач у поданому уточненому позові жодним чином їх не усунув. 
На підставі наведеного, зважаючи на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.  
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін. 
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.10.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька