ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року	Львів	Справа № 300/816/20 пров. № А/857/7473/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: 
          головуючого судді Довгополова О.М., 
          суддів  Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу   Івано-Франківського окружного адміністративного суду   від 28 травня 2020 року щодо вирішення заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Начальник відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля, ЖКГ, містобудування, архітектури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Василик Наталія Анатоліївна, про скасування наказу про звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання дій протиправними, -

суддя (судді) в суді першої інстанції – Боршовський Т.І.,
час ухвалення рішення: не зазначено,
місце ухвалення рішення – м. Івано-Франківськ, 
дата складання повного тексту рішення: не зазначено,

                                                               ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуської районної державної адміністрації, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 02.03.2020 № 29-р/к “Про звільнення ОСОБА_1 ”; поновити позивача на роботі у Калуській районній державній адміністрації; стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; визнати протиправними дії Калуської районної державної адміністрації щодо ліквідації сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів та виведення посади завідувача даного сектору зі штатного розпису Калуської районної державної адміністрації; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.02.2020 р., яким призначено (переведено) без проведення конкурсу на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління ЖКГ, містобудування, архітектури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи ОСОБА_2 .
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог в справі № 300/816/20 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що одночасно із заявою від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог позивач не надав суду будь-яких доказів направлення копій такої заяви відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при виявленні недоліків поданої заяви одразу винесено ухвалу про повернення заяви замість залишення такої без руху.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. 27.05.2020 ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як видно з матеріалів справи, позивач скористався таким правом, подавши 27.05.2020 заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Проте при перевірці судом першої інстанції такої заяви на відповідність вимогам законодавства було встановлено ряд недоліків, зокрема, відсутність доказів направлення копій такої заяви відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також доказів сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, судом першої інстанції подану позивачем заяву не визнано очевидно безпідставною та необґрунтованою. Щодо виявлених судом недоліків заяви, то такі не є недоліками, що не дають можливості її розглянути, зокрема, судом не наведено обставин неможливості надання позивачу часу на сплату судового збору за подання заяви чи скерування належним чином копій заяви учасникам справи.
Наведене свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.05.2020 р. про збільшення розміру позовних вимог в справі № 300/816/20
Згідно ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. 
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -           

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 28 травня 2020 року щодо вирішення заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 300/816/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повне судове рішення складено 21.12.2020 року