Ухвала
 
13 листопада 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 693/1491/19
провадження № 61-15047ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи     питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської районної централізованої бібліотечної системи, сектору культури, молоді та спорту Жашківської районної державної адміністрації, Жашківської районної державної адміністрації, Жашківської районної ради про отримання приміщення у власність за набувальною давністю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 у жовтні 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутний майновий стан. На підтвердження зазначеного надав: скріншот першої сторінки електронної декларації про дохід від зайняття підприємницькою діяльністю, копію податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за перше півріччя 2020 року Приватного підприємства «Ваша газета» директором та засновником є заявник, копію довідки Приватного підприємства «Ваша газета» від 02 вересня 2020 року про те, що ОСОБА_1 протягом ІІ кварталу 2020 року не отримував дивідендів, компенсації особистих витрат та інших доходів від підприємницької діяльності; копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІТ Діамант-Україна» від 02 вересня 2020 року директором та засновником якого є ОСОБА_1 про те, що останній не отримував дивідендів, компенсації особистих витрат та інших доходів від підприємницької діяльності з 2014 року і по час надання довідки; копію довідки Громадської організації «Міжнародна Спілка Громадського контролю»» від 02 вересня 2020 року головою якої є ОСОБА_1 про те, що останній не винагороду за громадську діяльність протягом 2020 року та попередніх років; копію військового квитка ОСОБА_1 та медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_1 . 
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено без руху касаційну скаргу, запропоновано заявнику подати інші докази, що підтверджують неможливість сплати ним судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.Встановлено для усунення недоліків строк до 20 листопада 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
 
27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав указану ухвалу Верховного Суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
 
У строк, визначений в ухвалі, до Верховного Суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року його звільнено від сплати судового збору, тому на підставі статті 82 ЦПК України звільнений від доказування цих обставин.
 
Частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
Відповідно до вимог вказаної статті звільнення від сплати судового збору можливе за відповідним клопотанням сторони за наявності зазначених умов.
 
При цьому звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
 
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
 
Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
 
Посилання ОСОБА_1 на судове рішення у іншій судовій справі, як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставними, оскільки звільнення від сплати судового збору на певній стадії судового процесу не створює пільг щодо його сплати на інших стадіях чи в інших судових провадженнях.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна                   скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього                   Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Ураховуючи викладене, станом на 13 листопада 2020 року ухвала Верховного від 20 жовтня 2020 року заявником не виконана, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської районної централізованої бібліотечної системи, сектору культури, молоді та спорту Жашківської районної державної адміністрації, Жашківської районної державної адміністрації, Жашківської районної ради про отримання приміщення у власність за набувальною давністю вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков