Ухвала
 
26 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 202/9353/15-ц
провадження № 61-13296ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Прокуратура Дніпропетровської області,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Палкіна Андрія Юрійовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року позовні вимоги у цій справі задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат площею 17,6 та 17,1 кв. м, кухні площею 17,2 кв. м, санвузла площею 3,5 кв. м, коридору площею 6,5 кв. м, загальною площею 61,9 кв. м.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру відмовлено. Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 783,40 грн.
04 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Палкін А. Ю. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження на зазначені судові рішення.
Згідно з частинами першою та другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Палкін А. Ю. подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що позивач не брала участі в апеляційному розгляді справи, копію оскарженої постанови апеляційного суду не отримувала, а про наявність постанови її представник дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 17 серпня 2020 року.
Ці доводи підтверджуються матеріалами справи. Отже, вказане свідчить, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, є підстави для його поновлення.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г;
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Палкіна А. Ю.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктам 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Матеріали цивільної справи № 202/9353/15-ц витребувані ухвалою Верховного суду від 30 вересня 2020 року.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Палкіну Андрію Юрійовичу строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Палкіна Андрія Юрійовича.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                         О. В. Білоконь
                                                                                                                         О. В. Ступак