Справа № 450/1111/20                                Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 33/811/976/20                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року щодо останнього за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки. Стягнуто 420, 40 грн. судового збору в дохід держави.
Згідно з оскарженою постановою, 01.04.2020 року о 17 год. 30 хв. в с. Скнилів, вул. Шевченка, 62, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль по інерції відбився та здійснив зіткнення із світловою опорою, внаслідок чого автомобілі та світлова опора отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України. ОСОБА_1 01.04.2020 року о 17 год. 30 хв. в с. Скнилів, вул. Шевченка, 62, Пустомитівського району, Львівської області, керував автомобілем Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду № 63 від 01.04.2020 року. Такими своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року щодо нього за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в порядку ст.. 21 КУпАП з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «ОВ». 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, не обґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол складений з порушеннями, окрім того він жодних судових повісток не отримував. Порушено його право на захист та справедливий суд. Крім того суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання ТОВ «ОВ» про взяття на поруки. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги і доводи своєї апеляційної скарги підтримав повністю та просив такі задоволити, слухати справу за відсутності його представника – адвоката Стрілецького Т.І. 
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за повторне, протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (станом на 01.04.2020 року).        
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 089551 від 01.04.2020 року, ОБ № 027180 від 01.04.2020 року, схемі з місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 , поясненнях свідка ОСОБА_2 , особистих поясненнях інспектора ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 63 від 01.04.2020 року; постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані докази повністю узгоджуються між собою.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст.130 КУпАП доведена повністю. 
Доводи апелянта про те, що в день розгляду справи ОСОБА_1 знаходився на лікуванні Щирецькій міській лікарні, а тому було порушено його процесуальні права, не заслуговують на увагу.
Справа неодноразово призначалась до розгляду судом першої інстанції, зокрема 05.05.2020 р., 20.05.2020 р.. 09.06.2020 р., 12.06.2020 р., однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.
В судовому засіданні 26.06.2020 р. представник ОСОБА_1 – адвокат Стрілецький Т.І. погодився на розгляд справи у відсутності правопорушника та подав письмове клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ТОВ «ОВ», в якому працює останній, з огляду на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння визнав.
З огляду на конкретні обставини справи, зокрема, що 05.12.2019 р. у ОСОБА_1 було вилучено права водія постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2020 р. позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік з накладенням штрафу в розмірі 10 200 грн. і 01.04.2020 ним повторно скоєно аналогічне правопорушення, суддею вірно відмовлено у застосуванні до ОСОБА_1 вимог ст.. 21 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи ту обставину, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння становить загрозу для безпеки та може привести до тяжких наслідків, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи на розгляд ТОВ «ОВ» з метою застосування до правопорушника заходів громадського впливу немає. 
Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи – апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження. 
Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень. 
За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Пустомитівського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
       
Суддя Партика І. В.