УХВАЛА

08 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  920/250/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 10.09.2020
та на ухвалу Господарського суду Сумської області
від 08.04.2020
у справі № 920/250/20
за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,  ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,  ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,  ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,  ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_44 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
07.10.2020 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.10.2020 № 18-7/847 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 у справі № 920/250/20, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі № 920/250/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.11.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 920/250/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 05.10.2020 № 18-7/847 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 слід відмовити, виходячи з наступного.

Кредитори боржника звернулися до господарського суду зі спільною заявою до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство. 

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2020 спільну заяву кредиторів Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви (надати докази сплати судового збору у розмірі 21 020,00 грн та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 42 507,00 грн). 

Кредитор - ОСОБА_2 надіслала до суду першої інстанції заяву (вх.№1094 від 02.04.2020) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", відповідно до вимог якої просила суд прийняти заяву до розгляду та повернути заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в частині вимог кредитора ОСОБА_2 та доданих до неї документів без розгляду, оскільки 01.04.2020 між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" досягнуто згоди про примирення та вирішено всі питання щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2019 у справі              № 592/1427/19.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 у справі           № 920/250/20, яка залишена без змін оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, задоволено заяву кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) повернуто заявнику.

Тобто, на момент прийняття Господарським судом Сумської області оскаржуваної ухвали від 08.04.2020, про задоволення заяви кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та повернення копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) заявнику, господарським судом не було прийнято ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та, не було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". 

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.  
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №    21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно вимог касаційної скарги скаржником оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 920/250/20, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 у справі № 920/250/20, якою задоволено заяву кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) повернуто заявнику, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на таке.
Виходячи із вимог статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. 
Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно вимог статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі. Кредитори мають право об`єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об`єднали свої вимоги до боржника.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Згідно вимог ч. 8 ст. 39 вищевказаного Кодексу, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Відповідно до вимог частини 2 статті 47 зазначеного Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Отже, виходячи із вимог вищевказаних положень Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд грошових вимог конкурсних кредиторів, як тих, що подали заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, так і тих, що звернулись із заявами до господарського суду протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, здійснюється господарським судом, відповідно, у підготовчому та попередньому засіданнях.  
Разом з тим, частина 6 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, визначає право заявника (заявників) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду відкликати заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. І у разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Виходячи із зазначеного, відкликання заявником (заявниками) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття, а також до дати проведення підготовчого засідання господарського суду, та розгляд такої заяви про відкликання господарським судом, не являється, виходячи із вимог Кодексу України з процедур банкрутства, розглядом кредиторських вимог по суті. 
Оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 про задоволення заяви кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та повернення копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) заявнику, прийнята до винесення господарським судом ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та до прийняття ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". 
Відтак, ухвала Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 про задоволення заяви кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та повернення копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) заявнику не є ухвалою за результатами розгляду грошових вимог кредиторів в розумінні вимог ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
А тому, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду щодо розгляду заяви кредитора про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, виходячи із вимог ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, не підлягає касаційному оскарженню.
Вищевказане спростовує доводи заявника касаційної скарги - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, яка прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 про задоволення заяви кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та повернення копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) заявнику, підлягає касаційному оскарженню, оскільки, на думку скаржника, оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 фактично була прийнята за результатами розгляду грошових вимог       ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало касаційну скаргу від 05.10.2020 № 18-7/847 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 920/250/20, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 у справі № 920/250/20, якою задоволено заяву кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та повернено копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) заявнику, яка відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, касаційна скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 05.10.2020 № 18-7/847 містить клопотання про відстрочення скаржнику оплати судового збору до ухвалення судом касаційної інстанції рішення за цією касаційною скаргою. 

В зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 05.10.2020 № 18-7/847, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -                     

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/250/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 05.10.2020 № 18-7/847 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     В.В. Білоус

Судді                                                                                                                  С.В. Жуков  

                                                                                                          В.Я. Погребняк