ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7162/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 жовтня 2020 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                       судді-доповідача                                                - Горяйнова    А.М.,
                       суддів                                                                                        - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,    
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні),  у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД" про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування до ТОВ "ФОРФУД", код ЄДРПОУ 39222245, розташованого за адресою: вул.Басейна, 1/2 в Печерському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення експлуатації підсобних приміщень та приміщень адміністрації закладу громадського харчування шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю. Вжито до ТОВ "ФОРФУД" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації  підсобних приміщень та приміщень адміністрації закладу громадського харчування ТОВ "ФОРФУД", розташованого за адресою: вул.Басейена, 1/2 у м.Києві, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, про які вказано в акті перевірки від 16 серпня 2019 року №701.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач ТОВ "ФОРФУД" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які  мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що виявлені під час позапланової перевірки порушення не створюють загрозу для житті і здоров`я людей.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що наявні підстави для вжиття заходів реагування, оскільки виявлені за наслідками перевірки ТОВ "ФОРФУД" порушення пожежної та техногенної безпеки у своїй сукупності є такими, що сприяють виникненню та швидкому розповсюдженню пожежі, матеріальним збиткам, перешкоджають успішній евакуації, ускладнюють оперативну ліквідацію, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні .
Відповідно до п. 3 ч. 1   ст. 311 КАС України  справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ "ФОРФУД" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі       ст. 242 КАС України       рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до    ст. 316 КАС України       суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що посадовими особами Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м.Києві проведено планову перевірку ТОВ Форфуд" у період з 20 лютого 2019 року по 21  лютого 2019 року на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки складено акт від 21 лютого 2019 року №83, в якому зафіксовано низку  порушень, а саме: для гасіння пожеж при загоранні на кухні в зонах з кухонним обладнанням закладу громадського харчування не встановлено систему локального пожежегасіння, заклад громадського харчування не забезпечений необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння; двері складських, підсобних приміщень, приміщень, що відділяють зал для відвідувачів від робочої зони працівників не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ30 з сертифікатом відповідності до Національної системи сертифікації; допускається влаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (кухня, підсобні приміщення, менеджерська); на шляху евакуації з основного залу розміщуються робочі місця касирів; на шляху евакуації з адміністративних приміщень (менеджерська, бухгалтерія) та приміщень роздягальні розміщуються робочі місця  охорони та обслуговуючого персоналу; не надано підтверджуючі документи щодо виведення сигналу тривоги від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження; не проведено вогнезахисту обробку дерев`яних конструкцій в залі для відвідувачів (дерев`яні сходи та декор стелі) зі складанням відповідного акту; не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій в залі для відвідувачів (дерев`яні сходи та декор стелі) зі складанням відповідного акту; двері на шляхах евакуації не дообладнано пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах; допускається зачинення другого евакуаційного виходу із залу на замок, що важко відкривається з середини (навісний замок; не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів та перевірку їх на працездатність шляхом пуску води та реєстрацію результаті перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; допускається розміщення робочого місця в приміщенні комутаційної (менеджерська); допускається розміщення побутового приміщення під сходами (сходи в залі для відвідувачів та сходи, що ведуть до адміністративних приміщень).
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві відповідно до ст.ст.  68,  70 Кодексу цивільного захисту України  звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді у вигляді повного зупинення експлуатації підсобних приміщень та приміщень адміністрації закладу громадського харчування шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення. Адміністративний позов був обґрунтований тим, що виявлені під час перевірки порушення створюють небезпеку для життя і здоров`я людей.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не в повному обсязі усунув, зазначені в акті перевірки від 21 лютого 2019 року №83. Також суд погодився із доводами позивача про те, що такі порушення створюють загрозу для життя і здоров`я людей.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
У відповідності до ч. 2  ст. 68 Кодексу цивільного захисту України  у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Зазначена норма права визначає загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначає, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у  ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 70 вказаного Кодексу  однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Згідно ч. 2  ст. 70 зазначеного Кодексу  повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Скаржник вказує, що обов`язковою умовою застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи закладу є створення загрози життю та здоров`ю людей, яке в даному випадку було відсутнє.
Судом першої інстанції встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач ініціював стосовно себе повторну позапланову перевірку, звернувшись з відповідною заявою до позивача.
У період з 06 серпня 2019 року  по 16 серпня 2019 року посадовими особами Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку відповідача за адресою: вул. Басейна, 1/2 у м. Києві, за результатами якої складено акт перевірки від  16 серпня 2019 року №701 та за змістом якого  частину порушень, зафіксованих актом перевірки від 21 лютого 2019 року №83 відповідач усунув.
Неусунутими ТОВ "ФОРФУД"  залишилися наступні порушення:
- пункту 2.3 розділу 3 ППБУ, яке полягає у   тому, двері складських, підсобних приміщень, приміщень, що відділяють зал для відвідувачів від робочої зони працівників, не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ30 з сертифікатом відповідності до Національної системи сертифікації;
- п.1.8 розділу 5 ППБУ, яке полягає в тому, що допускається влаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (кухня, підсобні приміщення, менеджерська);
- п.2.23 розділу 3 ППБУ, яке полягає в тому, що на шляху евакуації з основного залу розміщуються робочі місця касирів;
- п.2.5 розділу 3 ППБУ, яке полягає в тому, що  відповідачем не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій в залі для відвідувачів (дерев`яні сходи та декор стелі);
- п.2.23 розділу 3 ППБУ, яке  полягає в тому, що допускається розміщення побутового приміщення під сходами (сходи в зал для відвідувачів та сходи, що ведуть до адміністративних приміщень).
Згідно з адміністративним позовом, порушення, які залишилися неусунутими та зазначені  в акті перевірки від  16 серпня 2019 року №701, несуть таку загрозу для життя і здоров`я людей: створюють загрозу розповсюдження пожежі та шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій на суміжні приміщення; збільшується ризик виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення електропроводки; ускладняється швидка евакуація людей з приміщення; створюються умови швидкого розповсюдження вогню.
Колегія суддів враховує, що  законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», у зв`язку з чим є оціночним.
Колегія суддів виходить з того, що положення ст.ст.  68,  70 Кодексу цивільного захисту України  пов`язують можливість звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі із самим фактом порушенням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а не з існуванням небезпечного явища або процесу, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини. Вжиття зазначеного заходу реагування спрямоване на недопущення настання таких наслідків. Звернення до суду з відповідним позовом після виникнення ситуацій, які вже призвели до негативних наслідків, не відповідає меті та завданням запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що вказані в акті перевірки від  16 серпня 2019 року №701 порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, які є працівниками та відвідувачами закладу громадського харчування, оскільки впливають на забезпечення безпеки роботи закладу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту, на можливість ліквідації пожежі, евакуації людей.
Окрім того скаржник вказує на відсутність таких порушень як влаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі та розміщення під сходами побутового приміщення.
Відповідно  до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2019 року по справі №826/19328/16 та від 19 листопада 2019 року по справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно з ч. 5  ст. 242 КАС України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене колегія суддів зауважує, що встановити факт усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень можна виключно шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів.
Відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували усунення вказаних порушень.
За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття до ТОВ "ФОРФУД" заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації  підсобних приміщень та приміщень адміністрації закладу громадського харчування, розташованого за адресою: вул.Басейена, 1/2 у м.Києві, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних в акті перевірки від 16 серпня 2019 року №701.
Доводи апеляційної скарги ТОВ "ФОРФУД" не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 17 червні  2020 року та не можуть бути підставою для його скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ "ФОРФУД" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242,  308, 311, 316,   321,   322,  325,  328,  329 КАС України, колегія суддів, -   
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД" - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
        
Суддя-доповідач                                                                                            А.М.    Горяйнов  
                                                                                                
Судді                                                                                                                                                                         Л.О.Костюк  
      
                                                                                                                                                                                               Є.В. Чаку