Ухвала                                                 
іменем України
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 636/1162/19
провадження № 51-1946км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
засудженого                                   ОСОБА_6 ,
                                               
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 1 листопада 2019  року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                                                      № 12019220440000156, за обвинуваченням            
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого у              АДРЕСА_1 , жителя                                   АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 186  Кримінального кодексу України (далі - КК), 
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 1 листопада                    2019  року ОСОБА_6 засуджено за частиною 3 статті 185  КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за частиною 3 статті 15 і частиною 3                            статті 186  КК із застосуванням частини 3 статті 68 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки
На підставі частини 1 статті 70 КК ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту виконання вироку.
Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати та вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за злочин, вчинений за таких обставин.
20 січня 2019 року близько 14:00 ОСОБА_6 , перебуваючи на  АДРЕСА_3 , переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом віджимання дверей та пошкодження замка проник у будинок та з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно на загальну суму 1402 грн, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 29 січня 2019 року близько 07:30 ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що його ніхто не бачить, через паркан проник на територію цього ж домоволодіння,  де через незачинені вхідні двері ввійшов всередину будинку та, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно викрав майно на загальну суму 374,50 грн, після чого з викраденим вийшов на ганок домоволодіння, і став прикривати вхідні двері будинку.                
В цей час він був помічений ОСОБА_9 , яка зрозуміла, що ОСОБА_6         вчиняє крадіжку майна з даного домоволодіння, та повідомила йому, що зараз буде викликати працівників поліції. ОСОБА_6 , зрозумівши, що його дії помічені сторонніми особами, намагався покинути територію домоволодіння через паркан, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця з причин, що від нього не залежали, залишивши при цьому викрадене майно за парканом домоволодіння, тобто він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 1 листопада 2019  року  стосовно ОСОБА_6 залишено без зміни.
Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, відмовився від касаційної скарги свого захисника. 
Заслухавши доповідь судді, засудженого, який відмовився від касаційної скарги свого захисника та наполягав на закритті касаційного провадження, думку прокурора, яка підтримала позицію засудженого, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для закриття касаційного провадження. 
Мотиви Суду
Згідно зі статтею 432 КПК  відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється відповідно до положень статті 403 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог статті 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд  апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до частини 1 статті 425 КПК касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник – у частині, що стосується інтересів засудженого.
Так, засуджений ОСОБА_6 , в інтересах якого захисник ОСОБА_7   подав касаційну скаргу, категорично відмовився від неї, зазначивши, що він погоджується із судовими рішеннями та просив не розглядати таку касаційну скаргу, оскільки вона суперечить його інтересам.
Враховуючи те, що волевиявлення засудженого щодо відмови від касаційної скарги захисника не викликають жодних сумнівів у колегії суддів, Суд вважає, що неможливо заперечити право будь-кого з учасників процесу відмовитися від здійснення процесуальних дій, спрямованих на відстоювання власних інтересів. При цьому, відсутні підстави здійснювати розгляд касаційної скарги захисника засудженого всупереч чітко висловленої волі самого засудженого. Таким чином, клопотання засудженого, спрямоване на закриття касаційного провадження у його справі, підлягає задоволенню.
При цьому слід зазначити, що касаційне провадження відкрито виключно за касаційною скаргою захисника, а тому Суд вбачає підстави для закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від касаційної скарги захисника, інтереси якого він представляє, який не з`явився в судове засідання і просив проводити касаційний розгляд за його відсутності.
Судові рішення щодо засудженого ОСОБА_6 , окрім його захисника не були оскаржені іншими особами, а тому касаційне провадження на підставі частини 2 статті 403 та статті 432 КПК підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись статтями 403, 432, 433, 434 КПК, Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 1 листопада 2019  року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_6 –  закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
___________________                    _______________________                  ________________________
    ОСОБА_1                       ОСОБА_2                           ОСОБА_3