Справа № 991/1071/20
Номер провадження 1-кп/991/20/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                         ОСОБА_1 ,
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,
прокурора                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                         ОСОБА_6 ,
його захисників                        адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника Офісу
Генерального прокурора                 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № 42017000000003675 від 14 листопада 2017 року, за обвинуваченням  ОСОБА_10  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
23 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_8 про надання йому тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме таких даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017000000003675 від 14 листопада 2017 року:
1) щодо внесення до ЄРДР всіх даних, які стосуються цього кримінального провадження, його формування та редагування із зазначенням ідентифікаційних даних користувачів (коду та ім`я), які мають включати інформацію щодо:
- дати, часу створення, користувача, що створив, та початкове наповнення даних;
- дати, часу редагування, користувача, який редагував, дані та зміни, які він уніс;
2) щодо відомостей про електронні ключі доступу (електронний цифровий підпис) для внесення в ЄРДР уповноважених осіб – прокурорів та слідчих;
3) щодо відомостей з бази даних, що містяться та/або мають відношення до цього кримінального провадження в обсязі, що дозволяє не порушувати цілісність даних, разом з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплені файли»;
4) щодо відомостей про кримінальне провадження № 42017000000003675 від 14 листопада 2017 року з посиланням на уповноважену особу, яка відповідає за зберігання інформації в реєстрі.
Зазначену інформацію захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_8 просив надати в електронному вигляді, придатному для читання та обробки ЕОМ у форматі ХМL чи аналогічних форматах, які дозволять самостійно перевірити цілісність даних, їх електронний цифровий підпис та позначки часу, з вказівкою у супровідному документі причини вибору формату. 
2. В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_11 вказав, що під час досудового розслідування стороною захисту було виявлено, що у кримінальному провадженні № 42017000000003675 від 14 листопада 2017 року слідчі дії відносно ОСОБА_6 здійснювалися без внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України, до ЄРДР, тобто в порушення вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року. Відомості, отримані внаслідок виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, дозволять підтвердити, що зібрані у кримінальному провадженні докази відносно ОСОБА_6 є недопустимими на підставі пункту 3 частини другої статті 87 Кримінального процесуального кодексу України. 
Захисник ОСОБА_11 зазначив, що обставини, зафіксовані в матеріалах досудового розслідування, дають обґрунтовані підстави стверджувати, що у цьому кримінальному провадженні проводилися слідчі дії з метою доказування двох окремих, не пов`язаних між собою кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України, події яких відбувалися в різний час та за різних обставин, за участі різних осіб (суб`єктів злочину), які мали відмінні мотиви та мету.
Зокрема, захисник ОСОБА_11 повідомив, що досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000003675 розпочалося 14 листопада 2017 року після внесення до ЄРДР відомостей на підставі спільного рапорту заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 та начальника слідчого відділу управління особливо важливих справ цього ж Департаменту ОСОБА_13 № 25/1/1-2106ви-17 від 14 листопада 2017 року і в цьому рапорті зазначалося про вчинення корупційного кримінального правопорушення не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Водночас, в матеріалах досудового розслідування містяться два витяги з ЄРДР, що відображають відомості про реєстрацію 14 листопада 2017 року кримінального провадження № 42017000000003675 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального процесуального кодексу України, однак вони містять короткий виклад (фабулу) обставин вчинення кримінального правопорушення різного змісту і в першому з них не зазначено обставин вчинення злочину ОСОБА_6 . 
З огляду на наведене у клопотанні стверджується, що саме після затримання ОСОБА_6 було сформовано витяг з ЄРДР з такими самими реквізитами (номер, дата, час), але з іншим коротким викладом (фабулою) обставин вчинення злочину, що за версією сторони обвинувачення був вчинений ОСОБА_6 10 липня 2018 року.
На думку сторони захисту, для повного з`ясування всіх обставин, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, є необхідність в отриманні інформації саме у форматі електронних файлів. 
Також захисник ОСОБА_8 зазначив, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2018 року його клопотання про тимчасовий доступ до документів було частково задоволено та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстратора у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за № 42017000000003675 від 14 листопада 2017 року, надати відповідну інформацію, яка міститься в ЄРДР, однак в останній день строку дії вказаної ухвали суду заступник ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до суду із заявою від 24 вересня 2020 року про роз`яснення ухвали суду від 25 серпня 2020 року, у задоволенні якої було відмовлено, та вказаними діями, на думку сторони захисту, ухилився від виконання судового рішення. 
ІІ. Позиції учасників судового засідання 
3. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 та просили його задовольнити. 
Крім того захисник ОСОБА_7 зазначив, що вказані у клопотанні захисника ОСОБА_11 відомості слід надати саме у електронному вигляді, оскільки у друкованому вигляді певні відомості можуть бути відсутні у зв`язку з можливістю їх видалення перед здійсненням друку. 
4. Прокурор у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 просив відмовити, зазначивши, що воно зводиться до отримання відомостей щодо підтвердження факту внесення змін у фабулу ЄРДР у відповідному кримінальному провадженні, проте цю обставину ніхто не заперечує, оскільки відповідні зміни дійсно вносилися після здобуття нових відомостей щодо кримінального правопорушення.
Крім того, прокурор зазначив, що він не вбачає необхідності у отриманні відомостей щодо прізвища прокурорів чи слідчих, які вносили відповідні зміни до ЄРДР в межах вказаного кримінального провадження.
Також прокурор наголосив, що відомості з ЄРДР надаються у вигляді, передбаченому Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, яким не передбачено надання відомостей у форматі, в якому просить захисник. 
5. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 просив у задоволенні клопотання відмовити та зазначив, що відомості, про які йдеться у клопотанні захисника, володілець може надати у форматі роздруківок, завірених представником ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням користувачів, якими вносилася відповідна інформація з прив`язкою до часу.
Крім того, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 повідомив, що недотримання строків виконання ухвали суду від 25 серпня 2020 року відбулося у зв`язку з тим, що велось внутрішнє листування стосовно того, хто має виконувати вказану ухвалу. 
ІІІ. Мотиви Суду
6. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додатки до нього, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 333 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до частини першої та пункту 5 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною першою статті 159 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) ; тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення.
Згідно з частиною п`ятою статті 163 Кримінального процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
7. Частиною другою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
На час розгляду клопотання чинним є Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі – Положення № 298).
Підпунктом 1 пункту 1 розділу І Положення № 298 передбачено, що це Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – Реєстр), а також надання відомостей з нього.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу І Положення № 298 держателем Реєстру є ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Держатель). 
Згідно з розділом ІНФОРМАЦІЯ_4 право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, мають , зокрема, держатель - у повному обсязі з урахуванням повноважень, якими наділені прокурори та керівники підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурори - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування.
Таким чином, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 є держателем Реєстру та у повному обсязі має право доступу до відомостей, внесених до нього, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_8 доведено, що відомості, про доступ до яких він зазначає у своєму клопотанні, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
8. В силу положень статті 162 Кримінального процесуального кодексу України відомості, про доступ до яких вказується у клопотанні, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
9. Суттєвість значення відомостей, що можуть міститись у запитуваних стороною захисту документах, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, полягає у наступному.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у ньому було розпочате 14 листопада 2017 року на підставі спільного рапорту начальника слідчого відділу ОСОБА_14 та заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_15 про здійснення їм пропозиції надання неправомірної вигоди іншою особою, відмінною від ОСОБА_6 (том № 3 а.с. 1).
Водночас, 09 серпня 2018 року, в день затримання ОСОБА_6 та повідомлення його про підозру, було сформовано інший витяг з ЄРДР за такими ж реквізитами, але іншим коротким викладом (фабулою) обставин вчинення злочину, в якому вже містяться відомості про ОСОБА_6 та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, відмінні від зазначених у первинному витязі (том № 2 а.с. 18, 83, 84).
Відповідно до частини третьої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У зв`язку з вищевказаним, суд вважає, що отримання відомостей, про які у своєму клопотанні зазначає захисник ОСОБА_8 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема, з метою перевірки версії сторони захисту про здійснення відносно ОСОБА_6 слідчих дій (у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій) у цьому кримінальному провадженні без внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а також підтвердження чи спростування того факту, що зібрані відносно ОСОБА_6 докази є недопустимими.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що захисником ОСОБА_8 доведено наявність підстав, передбачених частиною п`ятою статті 163 Кримінального процесуального кодексу України.
10. Поряд з цим, суд звертає увагу, що спеціалістами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , залученими за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні 12 жовтня 2020 року під час розгляду заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2020 року, було повідомлено, що інформаційна система ЄРДР передбачає можливість вивантаження інформації (документів) в електронному вигляді, які є придатними для читання та обробки ЕОМ у форматі ХМL.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зобов`язати володільця надати доступ до документів, про які зазначається у клопотанні саме у форматі, придатному для читання та обробки ЕОМ у форматі ХМL чи аналогічних форматах, які дозволять самостійно перевірити цілісність даних, їх електронний цифровий підпис та позначки часу, з вказівкою у супровідному документі причини вибору відповідного формату.
11. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою суду від 25 серпня 2020 року клопотання захисника ОСОБА_8 було задоволено частково та надано йому доступ до відомостей та у форматі, про які ідеться у цьому клопотанні, однак вказана ухвала суду не була виконана у вказаний у ній термін для виконання.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Тобто, забезпечення доступу сторони захисту до відомостей з ЄРДР щодо конкретного кримінального провадження в обсязі, не меншому ніж має сторона обвинувачення, забезпечить реалізацію на практиці передбаченої пунктом 3 частини першої статті 7 Кримінального процесуального кодексу України засади рівності перед законом і судом.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню повністю. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 159, 163, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів 
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів – задовольнити.
2. Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокату ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме таких даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017000000003675 від 14 листопада 2017 року:
1) щодо внесення до ЄРДР всіх даних, які стосуються цього кримінального провадження, його формування та редагування із зазначенням ідентифікаційних даних користувачів (коду та ім`я), які мають включати інформацію щодо:
- дати, часу створення, користувача, що створив, та початкове наповнення даних;
- дати, часу редагування, користувача, який редагував, дані та зміни, які він уніс;
2) щодо відомостей про електронні ключі доступу (електронний цифровий підпис) для внесення в ЄРДР уповноважених осіб – прокурорів та слідчих;
3) щодо відомостей з бази даних, що містяться та/або мають відношення до цього кримінального провадження в обсязі, що дозволяє не порушувати цілісність даних, разом з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплені файли»;
4) щодо відомостей про кримінальне провадження № 42017000000003675 від 14 листопада 2017 року з посиланням на уповноважену особу, яка відповідає за зберігання інформації в реєстрі.
3. Вищевказану інформацію надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокату ОСОБА_8 у форматі, придатному для читання та обробки ЕОМ у форматі ХМL чи аналогічних форматах, які дозволять самостійно перевірити цілісність даних, їх електронний цифровий підпис та позначки часу, з вказівкою у супровідному документі причини вибору відповідного формату.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту її постановлення.
У разі невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

        ОСОБА_3