Справа № 760/7728/20                                                                                                  Суддя в І-й інстанції  Букіна О.М.
Провадження № 33/824/2213/2020                                                                           Суддя в 2-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
04 грудня 2020 року                                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючу посаду керівника ТОВ «Торговий Дім «Альянс-Україна», 
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Торговий Дім «Альянс-Україна», будучи одержувачем товару у вигляді «мотокоси з тримерною головкою та лезом», кількістю 1 050 шт, який на адресу товариства переміщувався з території Китайської Народної Республіки міжнародним експрес-відправленням документального характеру, та який до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мартусівка-спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби надійшов з оригіналами товаросупровідних документів відповідно до яких, вартість товарів складала 32 980 доларів США. За результатами проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, товар у вигляді «мотокоси з тримерною головкою та лезом», кількістю 1 050 шт, через митний кордон України на адресу «Торговий Дім «Альянс-Україна» переміщувався з території Китайської Народної Республіки міжнародним експрес-відправленням документального характеру в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, який 15.02.2020 року до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби був заявлений до митного контролю та оформлення за електронною митною декларацією із наданням товаросупровідних документів відповідно до яких, вартість товарів складала 21 735 доларів США. Таким чином, товари «мотокоси з тримерною головкою та лезом» у кількості 1 050 шт., загальною вартістю 32 980,00 доларів США, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості.
Суддя місцевого суду, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, щоОСОБА_1 вчинила будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1  у вчиненні порушення митних правил органами Київською митницею Держмитслужби не зібрано.
У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби, відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , просив постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення, що становить 807 333, 91 грн. та стягнути їх вартість у цьому ж розмірі. 
Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:
1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;
2) пояснення свідків;
3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зміст положень ч.2 ст.495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст.489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.
Як убачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містили неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості. Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган посилався на акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 208679354, відповідно до якого з території Китайської Народної Республіки на адресу «LLC TD ALLIANCE UKRAINE» (NICOLAEV 54001 B MORSKAYA 87/1 UA) (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 87/1), переміщувалися оригінали документів, зокрема: рахунок-фактура (інвойс) від 07.01.2020 № 19CKC074 на товари «52CC Brush Cutter, easy starter, with a trimmer head and a 3T blade, with TF-GD01 grass guard (52-кубовий кущоріз (мотокоса), легкий стартер, з тримерною головкою і тризубим лезом (ножем), із захисним кожухом TF-GD01» у кількості 1 050 шт. загальною вартістю 32 980,00 доларів США, виставлений продавцем - компанією «YONGKANG TAFUN IMP AND EXP CO., LTD.». Однак, зібрані матеріали справи свідчать про те, що ці висновки митним органом зроблені на підставі неналежних доказів, тобто доказів, які не підтверджували існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.
Так, долучені до протоколу про порушення митних правил рахунок-фактура (інвойс) від 07.01.2020 № 19CKC074 та пакувальний лист (а.с. 8-14), самі по собі не можуть вважатися належним доказом вини  ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Так, суд зважає на те, що вказані документи є копіями, які не засвідчені належним чином, у зв`язку із чим, за своїм змістом не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Між тим, заслуговують на увагу висновки судді суду першої інстанції про те, що експрес-відправлення документального характеру не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ньому відсутні повідомлення про будь-які правопорушення, а наявні в ньому документи не можуть визнаватись, як докази, що вказують на вчинення саме ОСОБА_1 порушення митних правил.
Крім того, суддя місцевого суду обґрунтовано звернув увагу на те, що митний орган під час митного оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500070/2020/205601 вантажу, який переміщувався на адресу ТОВ «Торговий Дім «Альянс-Україна», при порівнянні відомостей, наявних в документах, був зобов`язаний зробити перевірку законності ввезення на митну територію України товару «мотокоси з тримерною головкою та лезом» у кількості 1 050 шт., вагою брутто 8 256,00 кг, шляхом направлення відповідного запиту до Китайської Народної Республіки. Натомість, документи надані для митного оформлення вантажу були прийняті митним органом без зауважень, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість складеного у подальшому щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил.
Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митними органами не зібрано, у зв`язку із чим суд визнає переконливими висновки судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Ігнатюк О.В.