ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7373/20 Справа № 175/59/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 39 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання недійсним правочину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А : 

У січні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шуваєва О.С., про визнання недійсним правочину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненою позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року повернуто уточнену позовну заяву ОСОБА_1 ..
Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою суду від 28 січня 2020 року закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті, тоді як подання уточненої позовної заяви на даній стадії є неможливим. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що глава 3 ЦПК України “Підготовче провадження” не дає суду права повертати позовну заяву. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не виносив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а тому на підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Повертаючи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті, а тому подання уточненої позовної заяви на даній стадії є неможливим. 
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засідання на 17 березня 2020 року на 14 год. 30 хв..
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненою позовною заявою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2 та частинами 3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Враховуючи те, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачкою після закриття підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення уточненого позову, відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що глава 3 ЦПК України “Підготовче провадження” не дає суду права повертати позовну заяву, а також те, що суд не виносив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку, уточнивши позовні вимоги, позивачка доповнила їх новими вимогами, тобто збільшила розмір позовних вимог, що можливе лише до закінчення підготовчого засідання. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засідання, а тому твердження апелянта про не ухвалення відповідної ухвали є помилковими.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

                                                   П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко