Справа № 939/1409/20                                                                             Головуючий у суді І інстанції Стасенко Г.В.
Провадження № 33/824/4439/2020                                                                                                Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
01 грудня 2020 року                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Павленка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року щодо 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ,  
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді, 24 липня 2020 року приблизно, о 05-й годині, на 44 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, керував мопедом "XGJ AO - XGJ 50-3A", без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
 
08 серпня 2020 року, приблизно, о 01-й годині 30 хвилин, на 44 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, керував автомобілем "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
 
Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
 
На вказану постанову ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, не накладати на нього адміністративне стягнення та закрити провадження в справі. 
 
В обґрунтування своїх вимог вказав, що з 01 липня 2020 року, КУпАП, КК України чи інший закон, не встановлює будь-якої відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто, законом 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, із КК України виключено ст. 286-1, однак норму ст. 130 КУпАП залишено у редакції Закону № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року. Закон 720-IX, який набрав чинності 03 липня 2020 року, не встановлює відповідальність, не вносить зміни до кодексу. Відтак, будь-якої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння, на думку апелянта, діюче на даний час законодавство, не передбачає.  
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Павленка В.В., які   підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з боді - камер поліцейських та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
 Статтею 280 КУпАП  передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
 
Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321606 від 24 липня 2020 року, 24 липня 2020 року, приблизно, о 05-й годині, на 44 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, керував мопедом "XGJ AO - XGJ 50-3A", без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18  № 320995 від 08 серпня 2020 року вбачається, що  08 серпня 2020 року  приблизно  о 01-й годині 30 хвилин, на 44 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, керував автомобілем "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
 
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 24 липня 2020 року  мопедом не керував. Працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння  в медичному закладі йому не пропонували. 08 серпня 2020 року, коли він на автомобілі "Volkswagen Polo" рухався по автодорозі "Київ-Ковель", то біля смт. Клавдієве Бородянського району Київської області його зупинили поліцейські за те, що він, нібито, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, однак доказів цього порушення йому надано не було. Потім поліцейські стали говорити, що мають підозру, що він перебуває в нетверезому стані, запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою «Драгера», однак пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога від працівників поліції не надходила, після цього поліцейські склали на нього протокол.
 
Зазначене повністю підтверджується відеозаписами, які переглянуті апеляційним судом, та з яких вбачається, що 24 липня 2020 року та 08 серпня 2020 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він не відмовляється від проходження огляду, однак, працівниками поліції така поведінка останньго була сприйнята як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останньому не пропонували.
 
Відповідно до положень п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із подальшими змінами встановлено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
 
Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд для встановлення стану  алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
 
Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
 
Таким чином, у зв`язку з недотриманням працівниками поліції вимог закону щодо проведення огляду  ОСОБА_1  на стан сп`яніння, висновок суду про порушення останнім положень п. 2.5 ПДР України є безпідставним.
 
Щодо наявних в справі письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 травня 2020 року, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08 серпня 2020 року, в яких зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд з врахуванням іншого доказу, а саме - відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, вважає ці пояснення свідків недостатніми та суперечливими доказами наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
 
На думку апеляційного суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.
 
 Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
 
Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи.
 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
 
Що стосується посилання захисника на ту обставину, щобудь-якої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння діюче на даний час законодавство не передбачає, то слід зазначити наступне. 
 
Так, 22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП .
 
Крім того, цим законом доповнено КК України статтею 2861, наступного змісту: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування».
 
Закон № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року.
 
Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.
 
У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».
 
Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 02 липня 2020 року та 03 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».
 
Протоколи про адміністративне правопорушення  щодо ОСОБА_1 за   ст. 130 КУпАП поліцейськими складено 24 липня 2020 року та 08 серпня 2020 року.
 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
 
Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
 
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, 
 
П О С Т А Н О В И В: 
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, якою   ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
 
Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                                О.М. Капічон