УХВАЛА

26 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 340/507/20
адміністративне провадження № К/9901/21527/20
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №340/507/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Трак Таерс" до Дніпровської митниці Держмитслужби   про визнання незаконним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
25.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 та постанову Третього   апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020.
Верховний Суд ухвалою від 14.09.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
05.10.2020 на адресу Верховного Суду від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій від 20.01.2020 №UA110280/2020/000446 та від 22.01.2020 №UA110280/2020/000541.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» (далі  позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби України (далі  відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110280/2020/000004/1 від 21.01.2020.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, позов задоволено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» зареєстроване як юридична особа, є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.
12.09.2019 між ТОВ «Топ Трак Таерс» (покупець) та «ЦИНДАО РОАДШАЙН ІНДІСТРІАЛ КО., ЛТД» (Китай) (продавець) укладено договір (контракт) №OCAN 2019311146/09/12, предметом якого є продаж продавцем, та покупка покупцем шин в кількості, за цінами і на умовах, викладених в цьому договорі та інвойсі, які є невід`ємною частиною даного Контракту, на загальну суму 32800 USD доларів США.
08.10.2019 року між ТОВ «Топ Трак Таерс» (покупець) та «МАКСВІНД ІНДАСТРАЛ ЛТД (Китай)» (продавець) укладено договір (контракт) №OCAN 20191008, предметом якого є продаж продавцем, та покупка покупцем шин в кількості, за цінами і на умовах, викладених в цьому договорі та інвойсі, які є невід`ємною частиною даного Контракту, на загальну суму 35365,00 USD доларів США.
Придбаний позивачем як покупцем товар був відвантажений «МАКСВІНД ІНДАСТРАЛ ЛТД (Китай)» на адресу ТОВ «Топ Трак Таерс» відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної №68566 та отриманий перевізником ТОВ «Топ Трак Таерс» в м.Одеса 17.01.2020 року.
20.01.2020 ТОВ «Топ Трак Таерс» заявлено до митного оформлення отримані у «МАКСВІНД ІНДАСТРАЛ ЛТД (Китай)» нові пневматичні гумові шини для вантажних авто протектор радіальний: 315/70R22.5-20PR586 в кількості 65 штук та подано до Дніпровської митниці Держмитслужби вантажно-митну декларацію №UD 110280/2020/000446, в якій митна вартість товару розрахована на підставі основного методу оцінки за ціною договору щодо товару, які імпортуються.
До даної вантажно-митної декларації позивачем долучено договір від 08.10.2019 року, комерційний інвойс до нього.
21.01.2020 Дніпровською митницею Державної митної служби України було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110280/2020/000004/1 та зобов`язано позивача надати відповідні товаросупровідні документи.
На таке рішення митного органу про коригування митної вартості товару представником позивача 21.01.2020 надіслано начальнику Дніпровської митниці лист, в якому повідомлено, що додаткові документи крім тих, що надані до митної декларації № UA 110280/2020/000446 від 21.01.2020 для підтвердження митної вартості надати немає можливості.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби від 21.01.2020 рішення про коригування митної вартості товарів №UA110280/2020/000004/1 є протиправним та підлягає скасуванню.
Дніпровська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №340/507/20, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №340/507/20 є визнання протиправними та скасування від 21.01.2020 рішення про коригування митної вартості товарів №UA110280/2020/000004/1.
Ціною позову у справі №340/507/20  є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 20 236,02 грн.
З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №340/507/20 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №340/507/20 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова В.П. Юрченко   Р.Ф. Ханова