ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року 
м. Київ
Справа № 5016/1284/2012(5/45) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
скаржника (Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") - адвокат  Щербак І.І. (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020);
скаржника (Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") - адвокат Фасулакі П.Є. (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020);
скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт") - адвокат Щербак І.І. (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020), адвокат Луцький М.І. (в судовому засіданні 10.11.2020);
скаржника (Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН") - адвокат Бугрим А.М., адвокат Сакун М.Г. (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020), адвокат Сазонов Б.С. (в судовому засіданні 10.11.2020);
Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп" - керівник Федоренко Д.В. (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона" - адвокат Панченко С.В. (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020);
Кредитор - фізична особа ОСОБА_1 (в судовому засіданні 20.10.2020);
Ліквідатор - Арбітражний керуючий ОСОБА_9 (в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020);
прокурор Офісу Генерального прокурора - Міхед О.В. (в судових засіданнях 03.11.2020, 10.11.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD"), Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 04.08.2020
у складі колегії суддів: Богатир К.В. - головуючий, Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.
та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області 
від 14.02.2020
у складі судді Давченко Т.М.
у справі № 5016/1284/2012(5/45)
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"
до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" порушено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан".

2. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015,        залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2016 ПАТ "МСЗ "Океан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника ОСОБА_9.

3.  03.12.2018 було проведено другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан", де цілісний майновий комплекс ПАТ "МСЗ "Океан" було продано за сумою 122 195    890,00 грн. Переможцем аукціону стало ТОВ "Торговий дім "Аннона", з яким за результатами аукціону було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан".

4. До Господарського суду Миколаївської області надійшли:

- заява (позов) Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" від 16.01.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" та Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про визнання недійсним правочину з продажу майна банкрута Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона";

- заява (позов) Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." від 11.03.2019 № 33 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону;

- заява (позов) Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 05.04.2019, зареєстрована в суді 10.04.2019 за вх. № 5802/19, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону;

- заява (позов) Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" від 24.04.2019 № 100/1-01, зареєстрована в суді 02.05.2019 за вх. № 7116/19, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

5. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у задоволенні вказаних заяв відмовлено повністю.

6. Не погодившись з постановленою ухвалою суду, Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД", Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подали на неї апеляційні скарги.

7. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у даній справі апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

8.  31.08.2020 Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою № 31-08/20-01 від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі        № 5016/1284/2012(5/45), підтвердженням чого є накладна служби кур`єрської доставки на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") у справі    № 5016/1284/2012(5/45) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020.

10.  31.08.2020 Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), підтвердженням чого є накладна служби кур`єрської доставки на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") у справі   № 5016/1284/2012(5/45) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020.

12.  31.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 31-08/20-02 від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі   № 5016/1284/2012(5/45), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" у справі № 5016/1284/2012(5/45) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -    Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020.

14. 31.08.2020 Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" у справі № 5016/1284/2012(5/45) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020.

16. Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2020 відкрито касаційні провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) за касаційними скаргами Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") № 31-08/20-01 від 31.08.2020, Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" № 31-08/20-02 від 31.08.2020, Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами; призначено розгляд касаційних скарг на 20.10.2020 о 10:00 год.

17. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 14 год. 15 хв. 03.11.2020.

18. В судовому засіданні 03.11.2020 було оголошено перерву до 14 год. 15 хв. 10.11.2020.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги.

19. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Компанією "Пойзантер Холдінгз ЛТД" подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018, а також договір купівлі - продажу укладений з переможцем аукціону.

20. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.12.2018.

21. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подано касаційні скарги, в яких останні просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.

22. Касаційну скаргу Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД"  мотивовано наступним.

22.1 Судом апеляційної інстанції помилково залишено без уваги рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13.

22.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що ігноруючи відсутність досвіду ліквідатором було обрано організатором аукціону юридичну особу яка не відповідала критеріям визначеним в частині 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22.3 Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2018 у справі № 915/454/18 діяла заборона необмеженому колу осіб здійснювати будь-які реєстраційні дії з рухомим та нерухомим майном банкрута. Заборону було знято ухвалою від 30.11.2018, а оприлюднено вказану ухвалу лише 03.12.2018. Таким чином було штучно створено ситуацію відповідно до якої потенційні покупці майна не змогли прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута 03.12.2018, оскільки таке майно мало обтяження накладене судом тому не було привабливим для купівлі. Висновки суду апеляційної інстанції щодо вказаних доводів скаржника є хибними.

23. Касаційну скаргу Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." мотивовано наступним.

23.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що Господарський суд Миколаївської області в ухвалі від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) без відповідних рішень комітету кредиторів боржника, загальних зборів кредиторів та за відсутності процесуального звернення ліквідатора до суду першої інстанції ухвалив затвердити реєстр вимог кредиторів, при цьому до вказаного реєстру не були включені вимоги Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", що призвело до протиправного зменшення початкової вартості лоту на суму 625 586 019, 53 грн. При цьому судами не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 915/684/14. 

23.2 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 29/5005/17496/2011, оскільки із матеріалів справи № 5016/1284/2012(5/45) вбачається, що ліквідатор ОСОБА_9 не дотримувалася вимог частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", діяла недобросовісно, нерозсудливо, без врахування суттєвих обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), що призвело до порушення прав конкурсного кредитора - Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.".

23.3 Судами попередніх інстанцій порушено принцип правової визначеності, оскільки не враховано, що в одному і тому ж суді - Господарському суді Миколаївської області в різних справах які слухалися одночасно (№ 915/2185/14, № 915/2186/14, № 915/2187/14), визнавали Компанію "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." такою, діяльність якої припинено та одночасно зареєстрованою і діючою. Також, судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18.

23.4 Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2018 у справі № 915/454/18 діяла заборона необмеженому колу осіб здійснювати будь-які реєстраційні дії з рухомим та нерухомим майном банкрута. Заборону було знято ухвалою від 30.11.2018, а оприлюднено вказану ухвалу лише 03.12.2018. Таким чином було штучно створено ситуацію відповідно до якої потенційні покупці майна не змогли прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута 03.12.2018, оскільки таке майно мало обтяження накладене судом тому не було привабливим для купівлі. Висновки суду апеляційної інстанції щодо вказаних доводів скаржника є хибними.

23.5 Судами попередніх інстанцій не правильно застосовано норми матеріального права при дослідженні обставин щодо відповідності законодавству, і зокрема частині 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовки аукціону в частині проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.

24. Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" мотивовано наступним.

24.1 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у справі № 911/2548/18 та порушено принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки матеріали справи не містять протоколів огляду електронного доказу - оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута на сайті, паперова копія оголошення також відсутня в матеріалах справи.

24.2 Судом апеляційної інстанції було невмотивовано залишено апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" без руху.

24.3 Під час судового засідання 04.08.2020 ще до стадії дослідження доказів колегія суддів мала на столі певні томи справи із закладками, тобто внутрішнє переконання колегії щодо сукупності доказів, що будуть досліджуватись було сформовано заздалегідь та з майже 500 томів справи були відібрані лише ті, які містили підтвердження цього переконання, сформованого ще до виходу до нарадчої кімнати.

24.4 В судовому засіданні 04.08.2020 судом апеляційної інстанції було порушено права апелянтів оскільки судом було обмежено кількість питань до ліквідатора та організатора аукціону. Засідання було призначено на 15:00 год. та тривало майже до 21:00 год. З огляду на вказане у скаржника склалося враження, що рішення по суті мало бути прийнято саме 04.08.2020, не зважаючи на тривалість судового засідання та фізичний стан учасників провадження, а також з огляду на продовження розгляду справи поза межами робочого часу колегії суддів.

24.5  03.02.2020 підготовче судове засідання проведено не було, відомостей про інформування представників Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про дату та час фактичного проведення підготовчого судового засідання матеріали справи не містять. Тому судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 905/2190/17.

24.6 Застосування судами попередніх інстанцій свідомо викривленого визначення "заінтересованої особи" не дозволило належним чином та об`єктивно встановити всі обставини справи та надати їм належну оцінку.

24.7 Судами попередніх інстанцій не правильно застосовано норми матеріального права при дослідженні обставин щодо відповідності законодавству, і зокрема частині 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовки аукціону в частині проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.

24.8 Ліквідатором порушено вимоги закону щодо продажу майна боржника за найвищу ціну та продаж майна банкрута окремими лотами, а судами попередніх інстанцій при наданні оцінки вказаним обставинам не враховано правові висновки викладені в постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.

24.9 Судом апеляційної інстанції всупереч нормам статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" не набула статусу забезпеченого кредитора, хоча відповідно до рішення Господарського суду міста Києва вона з 2013 року мала право вимоги до боржника а також мала діючий договір іпотеки.

24.10 Всупереч вимог закону, прийшовши до невірних висновків про виключення Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." із реєстру іноземних компаній Белізу, суд першої інстанції в 2016 році ухвалою затвердив другий реєстр вимог кредиторів, при тому, що ухвала 2013 року про затвердження реєстру вимог кредиторів не є скасованою.  
    
25. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" мотивовано наступним.

25.1 Судом апеляційної інстанції помилково залишено без уваги рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13.

25.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що на час винесення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 та на теперішній час Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" є забезпеченим кредитором банкрута, а тому твердження судів про те, що у Компанії відсутнє право вимоги за кредитним договором, в забезпечення яких укладено договір іпотеки і, як слід, про відсутність статусу кредитора у справі про банкрутство свідчить про порушення норм матеріального права.

25.3 Судом не прийнято до уваги та не досліджено в судовому засіданні заявлений скаржником розрахунок загального розміру щомісячної орендної плати за користування цілісним майновим комплексом боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Аннона".

25.4 Судами попередніх інстанцій не правильно застосовано норми матеріального права при дослідженні обставин щодо відповідності законодавству, і зокрема частині 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовки аукціону в частині проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.

25.5 Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2018 у справі № 915/454/18 діяла заборона необмеженому колу осіб здійснювати будь-які реєстраційні дії з рухомим та нерухомим майном банкрута. Заборону було знято ухвалою від 30.11.2018, а оприлюднено вказану ухвалу лише 03.12.2018. Таким чином було штучно створено ситуацію відповідно до якої потенційні покупці майна не змогли прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута 03.12.2018, оскільки таке майно мало обтяження накладене судом тому не було привабливим для купівлі. Висновки суду апеляційної інстанції щодо вказаних доводів скаржника є хибними.
 
26. Представники скаржників в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

27. Ліквідатором боржника подано відзиви на касаційні скарги в яких просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

28. Вказані відзиви мотивовано дотриманням судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права.

29. Представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона", ліквідатор банкрута в судових засіданнях 20.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020 заперечили проти касаційних скарг.

30. Кредитор - фізична особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.10.2020 заперечив проти касаційних скарг.

31. Прокурор Офісу Генерального прокурора в судових засіданнях 03.11.2020, 10.11.2020 розгляд вказаних касаційних скарг залишив на розсуд суду.

Розгляд клопотань Верховним Судом

32. 15.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про долучення до матеріалів справи документу.

33. 15.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано письмові пояснення до касаційної скарги до яких додано висновок експертів у галузі права від 08.09.2020.

34. 15.10.2020 Компанією "Пойзантер Холдінгз ЛТД" подано пояснення до касаційної скарги до яких додано висновок експерта у галузі права від 05.10.2020.

35. Представники скаржників в судовому засіданні 20.10.2020 підтримали вказані клопотання з підстав викладених в них.

36. Ліквідатор, представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона" та кредитор - фізична особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.10.2020 заперечили проти вказаних клопотань.

37. Розглянувши вказані клопотання Суд, в судовому засіданні 20.10.2020 протокольно відмовив в їх задоволенні з наступних підстав.

37.1 Згідно частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37.2 З огляду на викладене, прийняття до розгляду нових доказів у справі та їх перевірка виходить за межі компетенції Верховного Суду в силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України. 

37.3 Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

37.4 Як вже було зазначено, 15.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано письмові пояснення до касаційної скарги до яких додано висновок експертів у галузі права від 08.09.2020.

37.5 У вказаних поясненнях скаржником (Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.") не зазначено про те, що висновок експертів у галузі права подано на підставі статті 109 Господарського процесуального кодексу України, натомість зазначено про те, що у концентрованому вигляді пояснення Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." до касаційної скарги можна представити у вигляді висновку експертів (сторінка 5 пояснень) і далі по тексту цих пояснень наведено частину змісту такого висновку.

37.6 У вказаних поясненнях скаржником (Компанією "Пойзантер Холдінгз ЛТД") не зазначено про те, що висновок експертів у галузі права подано на підставі статті 109 Господарського процесуального кодексу України, натомість зазначено про те, що ці письмові пояснення ґрунтуються на нормах чинного законодавства, актуальної судової практики та висновку експерта, що потребує спеціальних знань у сфері банкрутства від 05.10.2020.

37.7 Вказані пояснення скаржників Судом було долучено до матеріалів справи.

37.8 З огляду на викладене, клопотання про залучення до матеріалів справи самих висновків експертів у галузі права Судом було розцінено як клопотання про залучення додаткових доказів у справі.  

37.9 Окрім того, висновок експерта у галузі права структурно знаходиться в параграфі 7 глави 5 ГПК України "Докази та доказування".

37.10 Дійсно, згідно статті 109 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права не є доказом. Він має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

37.11 Вказаною нормою закону передбачено, що суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, а відтак вказана норма не містить обов`язку суду посилатися в рішенні на висновки експерта в галузі права.

37.12 Тому відсутні підстави для задоволення відповідних клопотань скаржників про долучення до матеріалів справи висновків експертів та документів.

37.13 Окрім того, предметом цього касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 постановлені за результатами розгляду заяв про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону.

37.14 Вказаними судовими рішеннями не затверджувався реєстр вимог кредиторів та не вносились зміни до нього.

37.15 Разом з тим, вказані документи та висновки експертів у галузі права стосуються доводів Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." та Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" щодо не включення їх вимог до реєстру вимог кредиторів ухвалою від 23.06.2016 у цій справі. Предметом цього касаційного провадження є судові рішення прийняті судом першої і апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв про визнання недійсними результатів аукціону, договору про продаж ЦМК боржника і при прийнятті цих судових рішень не застосовувалося законодавство Белізу, в той же час як висновки експертів у галузі права які скаржники просять касаційний суд залучити в справу і взяти до уваги, стосуються норм іноземного права - Белізу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які на думку скаржників мали бути застосовані судами попередніх інстанцій при прийнятті ухвали від 23.06.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів і не стосуються предмету оскарження цього касаційного провадження.   

37.16 Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

37.17 У рішенні від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", заява № 24465/04, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. 

37.18 ЄСПЛ зазначив, що сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення від 24.07.2003 у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/99). 

37.19 Тому, такі посилання скаржників щодо порушення судом першої інстанції норм права при постановленні ухвали від 23.06.2016 у цій справі яка набрала чинності та не скасована та яка не є предметом касаційного оскарження у цьому касаційному провадженні, переслідують мету фактичного перегляду ухваленого у справі судового рішення у позапроцесуальний спосіб.

38. 15.10.2020 Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подано письмові пояснення до касаційної скарги в яких викладено клопотання про допит експертів.

39.  15.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про допит в судовому засіданні експертів.

40. Представники скаржників в судовому засіданні 20.10.2020 підтримали вказані клопотання з підстав викладених в них.

41. Ліквідатор, представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона" та кредитор - фізична особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.10.2020 заперечили проти вказаних клопотань.

42. Розглянувши вказані клопотання Суд, в судовому засіданні 20.10.2020 протокольно відмовив в їх задоволенні з тих підстав, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовлено в задоволенні клопотань про долучення до матеріалів справи документів та висновків експертів у галузі права, а тому не підлягають задоволенню і клопотання Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" та Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." про допит в судовому засіданні експертів, оскільки такі клопотання є похідними від клопотань в задоволенні яких Судом вже було відмовлено.

43. 19.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

44. 20.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано друге клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

45. Вказані клопотання мотивовані наступним:

- Відповідно до Закону Белізу "Про міжнародні комерційні компанії Белізу" поняття "виключена з Міжнародного реєстру компаній" не є тотожнім поняттю "припинення юридичної особи" за законодавством України і не свідчить про втрату юридичною особою цивільної право- і дієздатності і, як наслідок, позбавлення права бути повноцінним учасником господарського процесу у справі про банкрутство.

- При цьому 23.06.2016 Господарським судом Миколаївської області: не були враховані положення Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону Белізу "Про міжнародні комерційні компанії Белізу"; не були виконані приписи статті 367 Господарського процесуального кодексу України з метою з`ясування процесуальної право- і дієздатності юридичної особи, створеної відповідно до законодавства Белізу; сертифікат публічного нотаріуса Белізу від 18.05.2016, на який посилається суд в ухвалі від 23.06.2016, відповідно до якого Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." виключена з Міжнародного реєстру компаній ліквідатором ОСОБА_9 отримано у порядку невстановленому процесуальним законодавством, судом не було надано правової оцінки вказаного Сертифікату, як доказу.

- В зв`язку з наявністю одночасно у Справі двох затверджених Господарським судом Миколаївської області (ухвалою від 24.04.2013 та ухвалою від 23.06.2016) реєстрів вимог кредиторів, справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики що стосується: формування, затвердження та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, можливого виключення кредитора з реєстру вимог кредиторів, існування "декількох реєстрів" вимог кредиторів тощо.

46. Представники скаржників в судовому засіданні 20.10.2020 підтримали вказані клопотання з підстав викладених в них.

47. Ліквідатор, представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона" та кредитор - фізична особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.10.2020 заперечили проти вказаних клопотань.

48. Розглянувши вказані клопотання Суд, в судовому засіданні 20.10.2020 протокольно відмовив в їх задоволенні з наступних підстав.

48.1 Частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

48.2 Проте доводи, наведені скаржником у клопотанні, не містять належного обґрунтування наявності виключної правової проблеми.

48.3 Також, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає що дана справа містить виключну правову проблему та не вважає, що її передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на предмет оскарження в цьому касаційному провадженні.

48.4 Окрім того, передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України є правом а не обов`язком суду.

48.5 З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи № 5016/1284/2012(5/45) на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав передбачених частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України. 

49. 20.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про витребування всіх матеріалів справи № 5016/1284/2012(5/45).

50. Представники скаржників в судовому засіданні 20.10.2020 підтримали вказане клопотання з підстав викладених в ньому.

51. Ліквідатор, представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона" та кредитор - фізична особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.10.2020 заперечили проти вказаного клопотання.

52. Розглянувши вказане клопотання Суд, в судовому засіданні 20.10.2020 задовольнив його та ухвалою від 20.10.2020 витребував з Господарського суду Миколаївської області, Південно-західного апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 5016/1284/2012(5/45) за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про банкрутство.

53. 28.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45). 

54. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2020 заяву Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, справу за касаційними скаргами передано для вирішення питання про відвід колегії суддів від розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 39 та частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України

55. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020.

56. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2020 у задоволенні заяви Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) відмовлено.

57. 30.10.2020 Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подано клопотання про перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції частини 2 статті 10, частини 3 статті 18, абз.2 частини 8 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

58. 30.10.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано 2 клопотання про перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону Белізу "Про міжнародні комерційні компанії Белізу" та норм процесуального права.

59. 02.11.2020 Компанією "Пойзантер Холдінгз ЛТД" на електронну адресу суду та 03.11.2020 безпосередньо до суду подано клопотання про перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при відмові у наданні правової оцінки рішенню Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13 як доказу у справі № 5016/1284/2012(5/45) та правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції частини 8 статті 23 та частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

60.  03.11.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо процесуальної право- і дієздатності Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." І порядку організації другого повторного аукціону.

61. 03.11.2020 Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подано клопотання про перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуальних норм шляхом перегляду та прослуховування в судовому засіданні технічних записів судових засідань по цій справі від 03.02.2020, 15.06.2020, 04.08.2020, а також оголошення протоколів відповідних судових засідань.

62. Представники скаржників в судовому засіданні 03.11.2020 підтримали вказані клопотання з підстав викладених в них.

63. Ліквідатор, представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона" в судовому засіданні 03.11.2020 заперечили проти вказаних клопотань, прокурор в судовому засіданні 03.11.2020 розгляд вказаних клопотань залишив на розсуд суду.

64. Розглянувши вказані клопотання Суд, в судовому засіданні 03.11.2020 протокольно відмовив в їх задоволенні з наступних підстав.

64.1 Згідно частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.

64.2 Із наведеної норми убачається, що формою звернення до касаційного суду для перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанції є подача касаційної скарги на відповідні судові рішення.

64.3 Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.  

64.4 З наведеного убачається, що перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права є обов`язком суду касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг в силу норми закону, а подача клопотань про перевірку правильності застосування судами норм права не є передбаченою чинним процесуальним законом належною формою звернення до суду касаційної інстанції для перегляду судових рішень на предмет правильності застосування норм права. 

65. 03.11.2020 Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подано клопотання про повторний розгляд та задоволення клопотань Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." про долучення до матеріалів справи документу - висновку експертів у галузі права від 08.09.2020, про допит в судовому засіданні експертів у галузі права, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України.

66. Вказане клопотання мотивовано тим, що при розгляді цих клопотань Судом не було відображено результат їх розгляду в резолютивній частині ухвали від 20.10.2020.

67. Представники скаржників в судовому засіданні 03.11.2020 підтримали вказане клопотання з підстав викладених в ньому.

68. Ліквідатор, представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона" в судовому засіданні 03.11.2020 заперечили проти вказаного клопотання, прокурор в судовому засіданні 03.11.2020 розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

69. Розглянувши вказане клопотання Суд, в судовому засіданні 03.11.2020 протокольно відмовив в його задоволенні з наступних підстав.

69.1 Згідно частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

69.2 Як вже було зазначено, в судовому засіданні 20.10.2020 Суд протокольно відмовив в задоволенні клопотань Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." про долучення до матеріалів справи документу - висновку експертів у галузі права від 08.09.2020, про допит в судовому засіданні експертів у галузі права, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України, а тому відсутні підстави для повторного розгляду вказаних клопотань.

70. 09.11.2020 Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." подано клопотання про перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права щодо дослідження доказів з точки зору належності, допустимості та достатності.

71. Представники скаржників в судовому засіданні 10.11.2020 підтримали вказане клопотання з підстав викладених в ньому.

72. Ліквідатор, представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона" в судовому засіданні 10.11.2020 заперечили проти вказаного клопотання, прокурор в судовому засіданні 10.11.2020 розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

73. Розглянувши вказане клопотання Суд, в судовому засіданні 10.11.2020 протокольно відмовив в його задоволенні з наступних підстав.

73.1 Згідно частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.

73.2 Із наведеної норми убачається, що формою звернення до касаційного суду для перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанції є подача касаційної скарги на відповідні судові рішення.

73.3 Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.  

73.4 З наведеного убачається, що перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права є обов`язком суду касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг в силу норми закону, а подача клопотань про перевірку правильності застосування судами норм права не є передбаченою чинним процесуальним законом належною формою звернення до суду касаційної інстанції для перегляду судових рішень на предмет правильності застосування норм права. 

74. 09.11.2020 Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подано клопотання про передачу справи на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

75. 09.11.2020 Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подано друге клопотання про передачу справи на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

76. Представники скаржників в судовому засіданні 10.11.2020 підтримали вказані клопотання з підстав викладених в них.

77. Ліквідатор, представники Приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий Аспект групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аннона", прокурор в судовому засіданні 10.11.2020 заперечили проти вказаних клопотань.

73. Розглянувши вказані клопотання Суд, в судовому засіданні 10.11.2020 протокольно відмовив в їх задоволенні з наступних підстав.

73.1 Згідно частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

73.2 Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності відступати від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати, з огляду на предмет оскарження в цьому касаційному провадженні.

73.3 Не наведено підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах і у вказаному клопотанні.

73.4 З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи № 5016/1284/2012(5/45) на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з підстав передбачених частиною 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України. 

Позиція Верховного Суду

74. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

75. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

76. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

77. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

78. З огляду на викладене, в даному випадку при розгляді вказаних касаційних скарг Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD"), Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт", Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

79. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

80. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

81. Доводи скаржників (пункти 22.1, 24.9, 25.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

81.1 Як встановлено судом апеляційної інстанції, 15.06.2020 у судовому засіданні представник компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" повідомив суд про рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13, яким було визнано недійсним Договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, що укладений між Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." та Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", згідно з яким Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК."    набула прав позикодавця ПАТ "МСЗ "Океан" за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, з наступними змінами та доповненнями.

81.2 Також, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що неодноразово оскаржуючи судові рішення в цій справі, Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", не тільки не звертались до суду з вимогами про перегляд ухвали про затвердження вимог кредиторів, але й жодного разу навіть не наголосили на недійсності Договору цесії, незважаючи на те, що представники як Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", так і Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." були присутні при розгляді справи №    910/14356/13 та оголошенні судового рішення, коли було визнано недійсним Договір цесії (присутність представників сторін підтверджується текстом самого рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13).

81.3 У касаційній скарзі від 27.06.2019 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" самостійно підтверджує факт укладення договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. та вказує: "17.02.2012 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" і Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." уклали Договір цесії. згідно якого Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила право вимоги боргу з ВАТ "Бадан Ярде Океан" (ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007.

81.4  17.02.2012    Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" і Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." уклали Договір цесії, згідно якого Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила право вимоги боргу з ВАТ "Бадан Ярде Океан" (ПАТ "Миколаїський суднобудівний завод "ОКЕАН", код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.

81.5 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила права вимоги боргу за вищевказаними договорами строкової кредитної лінії з ПАТ "МСЗ "Океан" на адресу Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.".

81.6 Також, аналогічну позицію викладено в касаційній скарзі представника Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." адвоката Фасулакі Є.П. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019. Вказана правова позиція також зазначена в апеляційній скарзі Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та в апеляційній скарзі Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020, які розглядалися апеляційним господарським судом по суті в оскаржуваній постанові.

81.7 Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що інформація про визнання недійсним в судовому порядку Договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, Компаніями "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК."   тривалий час з 03.12.2013 до 15.06.2020 ані до Господарського суду Миколаївської області, ані до Південно-західного апеляційного господарського суду під час апеляційного перегляду справи, ані до Верховного Суду під час касаційного провадження у даній справі не надавалась.

81.8 Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", і Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", не могли не знати про те, що Договір цесії від 17.02.2012 визнано недійсним ще з моменту прийняття відповідно рішення 03.12.2013, оскільки представники обох цих компанії були особисто присутніми при ухваленні Господарським судом м. Києва даного рішення.

81.9 Однак, лише під час судового засідання 15.06.2020 в Південно-західному апеляційному господарському суді, один з представників Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" заявив про обставини недійсності одного з договорів цесії та надав суду рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14356/13 від 03.12.2013, яким визнано недійсним Договір цесії від 17.02.2012, згідно якого відступлено права вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.

81.10 Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

81.11 Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

81.12 Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

81.13 Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. 

81.14 Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

81.15 Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

81.16 Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди із ухвалою суду від 23.06.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів у цій справі Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" мала право оскаржити його в передбаченому законом порядку з підстав наявності обставин встановлених у відомому їй рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13, проте не реалізувала це право. Разом з тим, згідно вказаної ухвали від 23.06.2016 Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." і Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не є кредиторами у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

82. Доводи скаржників (пункти 22.2, 23.5, 24.7, 25.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

82.1 Відповідно до статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

82.2 Отже, організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються: наявність ліцензії; достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів; запропонована найменша сума винагороди.

82.3 Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, якою зобов`язано ліквідатора ПАТ "МСЗ "Океан" здійснити продаж майна банкрута, ліквідатором було підготовлено умови конкурсу з вибору організатора аукціону. В офіційному друкованому органі Верховної Ради України загальнодержавного значення "Голос України" № 100 (6855) 02.06.2018 опубліковане оголошення про проведення конкурсу з вибору організатора аукціону. Пропозиції від учасників конкурсу приймалися протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту публікації. У визначені в повідомленні строки на адресу ліквідатора надійшли заяви від трьох юридичних осіб: товарної біржі "ІННЕКС", товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа" та приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий аспект Групп".

82.4 Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатом розгляду поданих заяв, організатором аукціону з продажу майна ПАТ "МСЗ "Океан" обрано Приватне підприємство "Юридична фірма "Правовий аспект Групп" (далі - ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп"), яке запропонувало найменшу суму винагороди - 1,2 %. Умови конкурсу з вибору організатора аукціону та кандидатура організатора аукціону були погоджені на засіданні комітету кредиторів, що не заперечується головою комітету кредиторів. Як вбачається з заяви ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп", яка міститься в матеріалах справи, указане підприємство засноване в 2009 і одним з видів його діяльності є реалізація майна в процедурах банкрутства.

82.5 З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій правомірно встановлено відсутність обставин, які б свідчили про наявність порушень процедури проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.

82.6 Разом з тим, доводи скаржників не спростовують вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.  

83. Доводи скаржників (пункти 22.3, 23.4, 25.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

83.1 Відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону не може застосовувати притримання майна, виставленого на аукціон, для забезпечення своїх вимог до замовника. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

83.2 Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеного конкурсу, ліквідатором ПАТ "МСЗ "Океан" було підписано договір № 31/07/2018 від 31.07.2018 про проведення аукціону з продажу майна ПАТ "МСЗ "Океан" з Приватним підприємством "Юридична фірма "Правовий аспект Групп", як з переможцем конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна ПАТ "МСЗ "Океан". Умовами договору, визначено, що винагорода за проведення аукціону не повинна перевищувати 1,2 % від вартості реалізації майна ПАТ "МСЗ "Океан".

83.3. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.08.2018 організатором аукціону - ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп" на виконання договору від 31.07.2018 № 31/07/18 про проведення аукціону на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано офіційне оголошення про продаж майна ПАТ "МСЗ "Океан", у складі цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан" (код ЄДРПОУ юридичної особи - 14307653), що складається з: 

83.3.1 Нерухомого майна, що враховується на балансі ПАТ "МСЗ "Океан", представлено наступними позиціями:
- Будівлі різного функціонального призначення у кількості 166 од.;
- Споруди різного функціонального використання у кількості 58 од.;
- Лінії електропередачі та зв`язку складаються з 35 інвентарних позицій, у відповідності до бухгалтерського обліку;
- Трубопроводи (включає в себе водопровідні та каналізаційні мережі, газопроводи та трубопроводи теплових сітей) складаються з 40 од. інвентарних позицій.

83.3.2 Рухомого майна, що враховується на балансі підприємства, складається з 7 170 позицій різного функціонального призначення. Рухоме майно було класифіковано та розподіллено за своїм функціональним призначенням на 31 групу рухомого майна.

83.3.3 Дебіторська заборгованість загальною сумою 503 279 557,2 грн.

83.4 Стартова ціна цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан" визначена як сума всіх кредиторських вимог, які складають 1   818 391 216,33 грн.  Відкритий аукціон було призначено на 21.09.2018 на 10:00.  Місцем проведення аукціону визначено приміщення ПАТ "МСЗ "Океан", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, Заводська Площа, 1, Адміністративно-лабораторний корпус ПАТ "МСЗ "Океан" (Центральний вхід з Заводської Площі, 1).  Строк прийняття заяв на участь в аукціоні - до 05.09.2018 о 18:00.

83.5 Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон вважається таким, що не відбувся у разі відсутності учасників. 

83.6  06.09.2018 у зв`язку з відсутністю учасників, організатором аукціону ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп" указаний аукціон визнано таким, що не відбувся та зроблено відповідне повідомлення.

83.7 Відповідно до частин 1, 3 статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

83.8 Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.09.2018 ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп" на сайтах        Міністерства юстиції України та Вищого господарський суд України опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону зі стартовою ціною, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, яка склала 1    454 712 293,07 грн. Строк прийняття заяв на участь в аукціоні - 24.09.2018 до 18:00 включно.   Аукціон призначено на 08.10.2018. 

83.9  25.09.2018 у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, організатором аукціону ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп" прийнято рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, про що зроблено відповідне повідомлення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

83.10 Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

83.11 Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.10.2018 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК ПАТ "МСЗ "Океан" з можливістю пониження початкової вартості. Початкова вартість лоту, зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону, становила   1 163 770 378,46 грн. Відповідно до інформації, опублікованої в оголошенні, аукціон призначено на 03.12.2018 за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, Заводська площа, 1, Адміністративно-лабораторний корпус ПАТ "МСЗ "Океан" (центральний вхід з Заводської площі 1). Заяви на участь в аукціоні приймалися протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня розміщення оголошення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України в робочі дні з 10:00 до 18:00 години за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б, офіс 201. Останній день прийому заяв - 13.11.2018 до 18:00 включно. Розмір гарантійного внеску становив 10% (десять відсотків) від початкової вартості лоту, а саме -    116 377 037 (сто шістнадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч тридцять сім гривень) гривня 85 копійок. Для участі у аукціоні зареєструвалось дві юридичні особи:    ТОВ ТД "Аннона", заява від 09.11.2018, сплативши гарантійний внесок в сумі 116   377 037,85 грн.;    ТОВ "Імперіо Партнер Груп", заява від 09.11.2018, сплативши гарантійний внесок в сумі 116 377 037,85 грн.

83.12 Згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

83.13 Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

83.14 Враховуючи наведене суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що організатором аукціону було дотримано норми Закону про банкрутство під час публікації оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, та вчинено необхідний обсяг дій для того, щоб про проведення аукціону було повідомлено необмежене коло осіб, зокрема, оголошення було опубліковано не менш як за місяць до проведення відповідного аукціону, а строк для подання заяв на учать у аукціоні встановлено не менший за 15 днів. Вказане свідчить про відсутність будь-яких дискримінаційних дій або упередженості організатора аукціону під час оголошення про проведення аукціону (повторного та другого повторного аукціону) з продажу ЦМК ПАТ "МСЗ "Океан".

83.15 Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій ТОВ "Торговий Дім "Аннона" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання договору іпотеки № 1338 та № 1339 від 10.06.2010 недійсним, визнання припиненою вказану іпотеку нерухомого майна. Позовну заяву обґрунтовано тим, що договір іпотеки № 1338 та № 1339 від 10.06.2010 є припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. До подання вказаної заяви ТОВ "Торговий Дім "Аннона" звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Миколаївської області № 915/454/18 від 25.05.2018.

83.16 Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 по справі № 915/454/18 не була скасована, а посилання на те, що вона створює певний механізм контролю є незгодою з судовим рішенням та намаганням його оскаржити у спосіб, не передбачений законом.

83.17 Судами попередніх інстанцій встановлено, що другий повторний аукціон було проведено, всі заборони було знято ще до його проведення, переможець зміг зареєструвати право власності.

83.18 Посилання скаржників на те, що заборони, встановлені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 по справі № 915/454/18, перешкоджали проведенню аукціону чи вплинули на кількість учасників такого аукціону, та на те, що за відсутності заборон, встановлених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 по справі № 915/454/18, кількість учасників аукціону була б більшою та фінальна ціна могла б бути вищою, є припущеннями оскільки скаржниками не обґрунтовано наявності безпосереднього зв`язку між вказаною ухвалою та кількістю учасників аукціону з продажу майна банкрута та не обґрунтовано того, яким чином більша кількість учасників аукціону вплинула б на остаточну ціну продажу вказаного майна з огляду на встановлені у цій справі обставини.

84.19 З огляду на викладене, доводи скаржників не спростовують вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.  

85. Доводи скаржників (пункти 23.1, 23.2, 23.3, 24.10, 25.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

85.1 Згідно частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

85.2 Предметом цього касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 постановлені за результатами розгляду заяв про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону.

85.3 Вказаними судовими рішеннями не затверджувався реєстр вимог кредиторів та не вносились зміни до нього.

85.4 Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

85.5 У рішенні від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", заява № 24465/04, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. 

85.6 ЄСПЛ зазначив, що сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення від 24.07.2003 у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/99). 

85.7 Тому, такі посилання скаржників щодо порушення судом першої інстанції норм права при постановленні ухвали від 23.06.2016 у цій справі яка набрала чинності та не скасована, та яка не є предметом касаційного оскарження у цьому касаційному провадженні, переслідують мету фактичного перегляду ухваленого у справі судового рішення у позапроцесуальний спосіб.

85.8 З наведеного убачається, що ліквідатором було правомірно визначено стартову ціну цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан", яка була визначена як сума всіх кредиторських вимог, які складають 1    818 391 216,33 грн. згідно ухвали суду першої інстанції від 23.06.2016 у цій справі.  

86. Доводи скаржників (пункт 24.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

86.1 Як вже було зазначено, судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.10.2018 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК ПАТ "МСЗ "Океан" з можливістю пониження початкової вартості. Початкова вартість лоту, зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону, становила   1 163 770 378,46 грн. Відповідно до інформації, опублікованої в оголошенні, аукціон призначено на 03.12.2018 за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, Заводська площа, 1, Адміністративно-лабораторний корпус ПАТ "МСЗ "Океан" (центральний вхід з Заводської площі 1). Заяви на участь в аукціоні приймалися протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня розміщення оголошення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України в робочі дні з 10:00 до 18:00 години за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б, офіс 201. Останній день прийому заяв - 13.11.2018 до 18:00 включно. Розмір гарантійного внеску становив 10% (десять відсотків) від початкової вартості лоту, а саме -   116 377 037 (сто шістнадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч тридцять сім гривень) гривня 85 копійок.

86.2 З наведеного убачається, що судами попередніх інстанцій було надано оцінку змісту оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК ПАТ "МСЗ "Океан".

86.3 З огляду на викладене, доводи скаржників (пункт 24.1 постанови) зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 

87. Доводи скаржників (пункт 24.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

87.1 Право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

87.2 Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

87.3 Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

87.4 Відповідно до приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. До апеляційної скарги, окрім іншого, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

87.5 Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

87.6 Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується скаржником апеляційна скарга Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" не була направлена апелянтом другому учаснику аукціону, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП".

87.7 Системний аналіз норм Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

87.8 Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. 

87.9 З наведеного убачається, що ТОВ "ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП", як учасник аукціону з продажу майна банкрута, має право самостійно оскаржити результати аукціону, а тому наявність у учасника аукціону самого права оскарження результатів проведеного аукціону вказує на наявність у нього права приймати участь у розгляді скарг інших осіб на результати такого аукціону.        

87.10 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що розгляд апеляційної скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП", як учасника аукціону результати якого оскаржуються, а тому ухвалою від 10.03.2020 правомірно залишив вказану апеляційну скаргу без руху. 

87.11 Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується скаржниками, що 25.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху.

88. Доводи скаржників (пункт 24.3, 24.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

88.1 Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

88.2 Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

88.3 Разом з тим, вказані доводи скаржника не стосуються питання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та розгляд таких доводів не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. Доводи скаржника щодо порушення прав апелянтів у зв`язку з обмеженням кількості питань до ліквідатора та організатора аукціону в судовому засіданні 04.08.2020 суперечать доводам самого ж скаржника про тривалість вказаного судового засідання з 15:00 год. майже до 21:00 год. 

89. Доводи скаржників (пункт 24.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

89.1 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2019 було прийнято до розгляду, зокрема, заяву (позов) ППО "МСЗ "Океан" від 05.04.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону. Підготовче засідання у справі призначено на 03.02.2020.

89.2 Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо

89.3 Згідно статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

89.4 Отже, згідно з вимогами процесуального закону, ППО "МСЗ "Океан", як заявник позову, а також інші учасники справи мали подати всі заяви та клопотання до дати підготовчого засідання, яке було призначено на 03.02.2020, а в підготовчому засіданні такі заяви та клопотання розглядаються судом.

89.5 Як встановлено судом апеляційної інстанції, в підготовчому засіданні 03.02.2020 було розглянуто частково заяви та клопотання, які надійшли від учасників провадження у рамках розгляду справи про банкрутство та було оголошено про вихід судді до нарадчої кімнати до 04.02.2020 о 12:00. Після виходу судді з нарадчої кімнати 04.02.2020 було продовжено підготовче засідання, після чого були розглянуті всі інші клопотання, що надавалися сторонами в рамках підготовчого засідання, після чого було   ухвалено закрити підготовче провадження за заявами (позовами), в тому числі і за заявою (позовом) ППО "МСЗ "Океан" та призначено указані вище заяви до судового розгляду по суті в судових засіданнях 13.02.2020 об 11:00 та 14.02.2020 об 11:00.

89.6 Частиною другою статті 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

89.7 Враховуючи, що ППО "МСЗ "Океан" не скористалось своїм процесуальним правом на подання заяв і клопотань до дати підготовчого засідання, а саме до 03.02.2020 або під час підготовчого провадження, яке відбувалося 03.02.2020-04.02.2020, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що у суду були відсутні правові підстави для прийняття їх під час розгляду справи по суті, у зв`язку з чим рішення про залишення їх без розгляду є законним, а посилання скаржника є безпідставними.

89.8 З огляду на викладене, доводи скаржників не спростовують вказаних висновків суду апеляційної інстанції.  

90. Доводи скаржників (пункт 24.6 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

90.1 Визначення терміну "заінтересована особа" наведене в статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

90.2 Терміни "пов`язані особи" та ознаки пов`язаності наведені в Податковому кодексі України ? це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п. 14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

90.3 У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься поняття контролю це вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

90.4 Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

90.5 В силу положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

90.6 Судами попередніх інстанцій встановлено, що єдиним засновником ПП "ЮФ "Правовий аспект Груп" (3150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б, офіс 201, ідентифікаційний код 36409644) є ОСОБА_2 , а директором ? ОСОБА_3 

90.7 Ліквідатор боржника, ОСОБА_9 , є учасником ТОВ "Юридична фірма "Аріо" (01011, м.Київ, вул П. Мирного, 7, офіс 3, ідентифікаційний код 38865413), співзасновниками якого є ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівником ОСОБА_7 та учасником         ТОВ "ІА "Питання та відповіді" (01011, м.Київ, вул П. Мирного, 7, офіс 5, ідентифікаційний код 41026989), співзасновником та керівником якого є ОСОБА_5 

90.8 Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтами не було надано жодних достатніх та допустимих доказів того, що ТОВ "ЮФ "АРІО" та ТОВ "Інформаційне агентство "Питання та відповіді", засновником яких є ОСОБА_9 , мають укладені договори, предметом яких є або може бути участь в будь-якій справі, яка прямо чи опосередковано пов`язана з діяльністю ПАТ "МСЗ "Океан" чи будь-яким учасником провадження у справі про банкрутство зазначеного суб`єкта. Також, не було доведено, що дані юридичні особи мали господарські відносини з ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп". В свою чергу, єдиним засновником ТОВ ТД "АННОНА" (54017, м. Миколаїв, вул Соборна, 14, офіс 315, ідентифікаційний код 36384049) та його керівником є ОСОБА_8 

90.9 Дослідивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що доказами в цій судовій справі не підтверджено, що зазначені юридичні та фізичні особи можуть бути заінтересованими (пов`язаними) щодо один одного, оскільки ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп", ОСОБА_9 та ТОВ ТД "АННОНА" не здійснюють контроль за господарською діяльністю один одного та не перебувають під спільним контролем інших осіб; фізичні особи, які є учасниками та керівниками юридичних осіб, не пов`язані між собою та з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками. Матеріали справи не містять доказів того, що ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп", ОСОБА_9 (або ТОВ "Юридична фірма "Аріо", ТОВ "ІА "Питання та відповіді") та ТОВ ТД "АННОНА" мають вплив на господарську діяльність один одного.

90.10 Посилання на співпадіння адреси в оголошеннях про проведення аукціонів та на обставини представництва ОСОБА_9 та ТОВ ТД "АННОНА" одним адвокатським об`єднанням, відхилено судом апеляційної інстанції, в силу приписів статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами їх економічної та/або організаційної залежності. 

90.11 Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів справи про банкрутство №5016/1284/2012 (5/45) вбачається, що адреса реєстрації ОСОБА_9 як арбітражного керуючого, м. Київ, вул. П. Мирного, 7, офіс 5, не співпадає з адресами інших осіб, на які посилаються апелянти у справі. Колегія суддів зазначає, що у певні проміжки часу співпадала будівля місцезнаходження даних сторін у справі, однак приміщення (офіси) були різними.

90.12 Надаючи оцінку твердженням заявника в цій частині, суди попередніх інстанцій на підставі дослідження вказаних обставин дійшли висновку про не підтвердження матеріалами цієї справи того, що зазначені юридичні та фізичні особи можуть бути заінтересованими (пов`язаними) щодо один одного, оскільки ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп", ОСОБА_9 та ТОВ ТД "Анонна" не здійснюють контроль за господарською діяльністю один одного та не перебувають під спільним контролем інших осіб; фізичні особи, які є учасниками та керівниками юридичних осіб, не пов`язані між собою та з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

90.13 Згідно частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

90.14 З огляду на викладене, доводи скаржників (пункт 24.6 постанови) зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 

91. Доводи скаржників (пункт 24.8 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

91.1 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко передбачає послідовність дій ліквідатора при продажі майна.

91.2 Частина 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

91.3 Стаття 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

91.4 Відповідно до частин 2-4 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

91.5 Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що договором про проведення аукціону не було встановлено іншої процедури продажу майна, ані ж та що передбачена законом.

91.6 Згідно частини 1   статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим    Законом    порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов`язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.

91.7 Аналіз статті    43, частин 1,    5    статті    44    та статей    64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1    статті 44 Закону про банкрутство), з іншого (частина 5    статті 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

91.8 Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1    статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

91.9 Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.

91.10 Разом з тим, посилання скаржників на те, що у разі продажу майна банкрута окремими лотами можна було б отримати більше коштів та задовольнити інтереси кредиторів у більшому обсязі, ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджується встановленими обставинами справи та дослідженими судами попередніх інстанцій доказами.

92. Доводи скаржників (пункт 25.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

92.1 Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.02.2018 між ліквідатором ОСОБА_9 та ТОВ "ТД "Аннона" підписано договір №28/02/18 про захист, охорону та забезпечення збереження (підтримання) у належному робочому стані цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан". Відповідно до п. 3.1.2. вказаного Договору, обов`язком ТОВ "ТД "Аннона" є забезпечення збереження та охорони цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан", шляхом укладення відповідного договору зі спеціалізованою охоронною організацією, про що необхідно письмово повідомити ліквідатора ПАТ "МСЗ "Океан" ОСОБА_9 З огляду на вищезазначений договір, цілісний майновий комплекс ПАТ "МСЗ "Океан" було передано на збереження ТОВ "ТД "Аннона", при чому такий договір було підписано на підстави рішення комітету кредиторів від 28.02.2018.

92.2 Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ "ТД "Аннона" у період з 01.04.2018 по 03.12.2018 здійснювала господарську діяльність з отриманням прибутку за рахунок незаконного використання цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан", окрім того апелянтами також не було надано жодних достатніх та допустимих доказів таких фактів.

92.3 Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що заява апелянтів про те, що за період з 01.04.2018 по 03.12.2018 ТОВ "ТД "Аннона" зобов`язаний сплатити 116 694 225,00 грн. - плати за користування цілісним майновим комплексом ПАТ "МСЗ "Океан" є безпідставною, оскільки умови договору №28/02/18 від 28.02.2018 не передбачали жодної оплати з боку ТОВ "ТД "Аннона".

92.4 Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів справи № 915/544/16 з ТОВ "Океан-судоремонт" було стягнуто грошові кошти на користь ПАТ "МСЗ "Океан" на підставі Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 № 02/11 та Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013 № 01/11.

92.5 Отже колегія суддів не вбачала у діях ТОВ "ТД "Аннона" ознак безкоштовного використання майна банкрута з метою отримання прибутку. 

92.6 Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції правомірно зроблено висновок про те, що в діях ліквідатора не вбачається жодних порушень приписів статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв`язку з не включенням до складу ліквідаційної маси плати за користування цілісним майновим комплексом ПАТ "МСЗ "Океан" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона", оскільки сам факт такого використання не було встановлено.

92.7 Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

92.8 В силу положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

92.9 Судом апеляційної інстанції встановлено, що всі розрахунки апелянтів щодо задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, які б можна було б отримати від ТОВ "ТД "Аннона" в разі встановлення факту користування цілісним майновим комплексом ПАТ "МСЗ "Океан", будуються виключно на припущеннях апелянтів, а не на фактичних обставинах справи.

92.10 Тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що такі посилання скаржників жодним чином не підтверджують неправомірність визначення початкової (стартової) ціни цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан".

92.11 Згідно частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

92.12 З огляду на викладене, доводи скаржників (пункт 25.3 постанови) зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 

93. З огляду на все вищевикладене, помилковими є посилання скаржників на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду викладених в постановах які зазначені скаржниками у касаційних скаргах.

94. Розглянувши доводи скаржників колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне звернути увагу також на таке.

94.1 Згідно статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

94.2 Згідно статті 2 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Діяльність профспілок будується, зокрема, на принципах законності.

94.3 Відповідно до статті 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян. У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках. Профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

94.4 Згідно статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

94.5 Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до    Закону України    "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

94.6 Як вбачається із змісту поданої Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" касаційної скарги, скаржником, зокрема,  були заявлені доводи які стосуються не включення вимог Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." і Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" до реєстру вимог кредиторів боржника, а не щодо порушених прав профспілкової організації.

94.7 Також, Первинною профспілковою організацією "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" було подано клопотання про повторний розгляд та задоволення клопотань Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." про долучення до матеріалів справи документу - висновку експертів у галузі права від 08.09.2020, про допит в судовому засіданні експертів у галузі права, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України.

94.8 Разом з тим, всупереч наведених норм права, до суду касаційної інстанції не було надано доказів, які б підтверджували повноваження представників Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" на представництво інтересів Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." і Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" в суді касаційної інстанції, на подання касаційної скарги і клопотання. Не убачається таких повноважень і у самої профспілкової організації, з огляду на приписи статей 2, 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

94.9 Окрім того, ліквідатором в судових засіданнях наголошувалось на тому, що всі вимоги першої черги щодо заробітної плати працівників Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", які були включені до реєстру вимог кредиторів були погашені.

94.10 Вказані твердження ліквідатора представниками Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" не були спростовані.

95. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

96. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

97. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

98. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

99. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

100. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

101. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

102. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.   

103. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") № 31-08/20-01 від 31.08.2020, Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" № 31-08/20-02 від 31.08.2020, Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 31.08.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В. В. Білоус

Судді                                                                                                      С. В. Жуков

                                                                                                   Н. Г. Ткаченко