УХВАЛА

23 листопада 2020 року 
Київ
справа №580/2559/19
адміністративне провадження №К/9901/28429/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №580/2559/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання поновити на посаді й стягнути заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУНП в Черкаській області) і просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1764 від 24 липня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ №173 о/с від 24 липня 2019 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- зобов`язати відповідача поновити його на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- зобов`язати  ГУНП в Черкаській області виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день ухвалення рішення у справі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суди встановили, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із порушенням службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП  в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_1 . За результатами службового розслідування ОСОБА_1 наказом ГУНП в Черкаській області від 24 липня 2019 року №173 о/с звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 вдруге подав касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк й зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2020 року його первісну скаргу було повернуто. Підставою для повернення стало неусунення позивачем недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 9 липня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху (не зазначено підстав оскарження судових рішень, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України). Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, ОСОБА_1 просив суд поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 18 травня 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та прийнято постанову в порядку письмового провадження. Скаржник подав касаційну скаргу лише 27 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 жодного разу не надав доказів на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Враховуючи те, що повторна касаційна скарга була подана до Верховного Суду не у стислі строки (ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про повернення первісної касаційної скарги була постановлена 15 вересня 2020 року) і жодних обставин які свідчили б про неможливість звернутись до суду відразу після отримання відповідної ухвали від 15 вересня 2020 року скаржник не наводить, Верховний Суд дійшов висновку про надмірне зволікання з боку позивача, що в свою чергу, є підставою для відмови у поновленні строку звернення до суду.

Крім того, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду.

Відтак, скаржнику необхідно подати клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Також, суд звертає увагу на те, що за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи, що справа №580/2559/19 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, то для можливості відкриття касаційного провадження скаржнику потрібно обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, зокрема зазначити про наявність одного з випадків, визначених підпунктами "а - г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом подання до Верховного Суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розглдяу цієї касаційної скарги, у зв`язк з перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 9 листопада 2020 року №186-кв), розгляд цієї касаційної скарги відбувся по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку  ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №580/2559/19.

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №580/2559/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, зобов`язання поновити на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду