КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 754/3296/20                                  Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
Провадження № 22-ц/824/12773/2020                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 листопада 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Ящук Т.І.
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
в с т а н о в и в:
 
В березні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 02 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % річних. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором,  АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з нього заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку станом на 08 листопада 2019 року  становить 11 118,47 грн., з яких: 1 298,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5 838,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - комісія; 2 975,74 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 505,64 грн. - штраф (процентна складова).  
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 02 листопада 2006 року у розмірі 1 298,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
В задоволенні іншої частини вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови в стягненні заборгованості за процентами та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 , підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. В анкети-заяви сторони погодили розмір відсоткової ставки 3 % на місяць на залишок заборгованості, що становить 36 процентів річних, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог банку про стягнення з ОСОБА_1 процентів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2006 року ОСОБА_1 підписав  анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. 
Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 08 листопада 2019 року в ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 118,47 грн., з яких: 1 298,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5 838,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 2 975 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 505,64 грн. - штраф (процентна складова).
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк», стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1 298,70 грн. та відмовив у задоволенні вимог  АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів, пені та штрафів. Суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені та штрафів.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2006 року   ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої він отримав кредитну картку «Універсальна».
Відповідно до вказаної заяви   ОСОБА_1 погодив, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Підписана ОСОБА_1 анкета-заяви містить умови щодо розміру процентної ставки та порядку її нарахування - 3 % на місяць на залишок заборгованості (а.с. 12).
Відтак,  суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів.
З наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 убачається, що проценти за користування кредитом обраховані  за ставкою: 36 % річних, тобто, 3% на місяць, що відповідає погодженим сторонами умовам кредитування (а.с. 5-11).
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно вважав недоведеними вимоги  АТ КБ «Приватбанк про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 838,39 грн. Такі позовні вимоги підлягають задоволенню.
В частині вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача  суми заборгованості за кредитом, а також в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та штрафів, рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.
Відповідно, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 02 листопада 2006 року у розмірі 7 137,09 грн., з яких: 1 298,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5 838,39 грн. - заборгованість по процентам.
Враховуючи викладене, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк».
Згідно з ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з   ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 1349,27 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2023,91 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 3373,18 грн. судового збору.
 
 Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 листопада 2006 року у розмірі 7 137,09 грн., з яких: 1 298,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5 838,39 грн. - заборгованість по процентам.
В іншій частині позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»відмовити.
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 1349,27 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2023,91 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 3373,18 грн. судового збору.
 
Дані про учасників справи:
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570,
ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 12  листопада 2020 року. 
 
Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Ящук Т.І.