П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3372/20	

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
Дата і місце ухвалення: 25.06.2020р., м.Одеса

                 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
        Головуючого – судді :   Бойка А.В.,
                                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                                        Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:
В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 20 березня 2020 року №4-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани ОСОБА_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 20.03.2020 року №4-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани ОСОБА_1 .
Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 25.06.2020р. з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що у рапорті про виконання вказівок у кримінальному провадженні №32017160000000039 від 12.04.2017 року ОСОБА_1 зазначено, що ним проводяться слідчо-розшукові дії, спрямовані на встановлення причетності до вчинення злочинів, однак не вказано, що конкретно ним проведено у ході досудового слідства, в той час як в матеріалах кримінального провадження відсутні напрацьовані матеріали. Повістки про виклик направлено лише 7 особам, щодо інших – зазначено про відсутність фінансування, однак проігноровано можливість направлення до відповідних регіональних слідчих підрозділів ДФС  постанов про проведення слідчих дій на іншій території за допомогою ІТС «Управління документами» безкоштовно.
Також, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 , на виконання вказівок у кримінальному провадженні, не проведено огляду документів  фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бессарабія-Агро» та інших підприємств, протокол огляду слідчим не складено. Незважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження оригіналів документів, зразків почерку та підписів, показів свідків, старшим слідчим третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 проігноровано можливість призначення судово-почеркознавчих експертиз. 
Апелянт вважає, що спірним наказом ОСОБА_1 правомірно притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани за неналежне виконання службових обов`язків та порушення вимог ст.ст.2, 9, 40 Кримінального процесуального кодексу України при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017160000000039 від 12.04.2017 року.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , підполковник податкової міліції, з 01.02.2002 року перебуває в слідчих органах  податкової міліції. 
З 17.10.2018 року позивач працює на посаді старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області.
При здійсненні службових повноважень позивачем проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №32017160000000039, яке триває з 12.04.2017 року та передано до провадження ОСОБА_1 10.02.2020 року
12.02.2020 року начальником третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 було сформовано та надано позивачу вказівки по кримінальному провадженню №32017160000000039, які містять 16 окремих завдань, а саме:
1. Скласти план досудового розслідування кримінального правопорушення;
2. Вжити заходів, направлених на встановлення фактичних обставин злочину, осіб, причетних до його скоєння, місць знаходження документів, приміщень, предметів, транспортних засобів та інших доказів, за допомогою і використанням яких здійснювалась злочинна діяльність, а також коштів та майна здобутих внаслідок вчинення злочину;
3. Провести слідчо-розшукові дії, спрямовані на встановлення причетності до скоєння злочинів, по епізодах;
4. Провести огляд документів фінансово-господарської діяльності TOB «Берсарабія-Агро» та ін. підприємств, залучених до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування;
5. Встановити місцезнаходження та допитати в т.ч. з наданням наявних в кримінальному провадженні документів, по кожному з вищезазначених кримінальних правопорушень;
6. Здійснити тимчасовий доступ (витребувати) у реєстраторів реєстраційні документи по контрагентах, реєстраційні документи яких в ході досудового розслідування отримані не в повному обсязі;
7. Встановити наявність кримінальних правопорушень, передбачених ст.205-1 КК України при держреєстрації контрагентів, а також інших вищезазначених підприємств, задіяних в схемі ухилення від сплати податків ТОВ «Бессарабія-Агро»;
8. Встановити місцезнаходження, здійснити звернення до суду, отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до первинних бухгалтерських документів (податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, видаткових накладних, актів здачі - прийомки виконаних робіт (надання послуг), специфікацій, квитанцій, прибуткових ордерів, договорів, тощо) ТОВ «Бессарабія-Агро» по фінансово господарським взаємовідносинам по кожному з вищезазначених кримінальних правопорушень та ін. підприємств, документи яких в ході досудового розслідування отримані не в повному обсязі;
9. Здійснити тимчасовий доступ (витребувати) у відповідних ДПІ інформації стосовно наявності заборгованостей ТОВ «Бессарабія-Агро» перед державним бюджетом України або державними цільовими фондами;
10. Призначити судово-почеркознавчі експертизи реєстраційних документів;
11. Встановити обставини та результати оскарження службовими особами ТОВ «Бессарабія-Агро» актів документальних перевірок;
12. Встановити повний перелік електронних адрес (e-mail) та ІР-адрес з точною датою використання та часового простору (години, хвилини, секунди), з яких надходили хвилі, податкові накладні та документи податкової звітності від Імені ТОВ «Бессарабія- Агро»;
13. Призначити у відповідній експертній установі судово-економічну експертизу з метою встановлення збитків державі, спричинених незаконними діями службових осіб ТОВ «Бессфабія-Агро»;
14. Зібрати характеризуючи матеріали на вищезазначених та інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень;
15. Встановити свідків скоєного злочину та інші докази у справі;
16. Провести інші слідчо-розшукові дії, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене досудове розслідування кримінального провадження (Т.1 а.с.41-43).
Термін на виконання вказаних вказівок встановлено до 27.02.2020 року, тобто 15 календарних днів.
Цього ж дня позивачем складено та погоджено у начальника відділу План слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №32017160000000039.
27.02.2020 року, на виконання вказівок та з метою документування звітності по проведеній роботі щодо вчинення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, позивачем оформлено Рапорт, в якому останній зазначив, що ним здійснено по виконанню кожного з пунктів вказівок. Також, ОСОБА_1 зазначив, що матеріали кримінального провадження не систематизовані, немає описів, нумерації листів, більшість документів відсутні. На даний час здійснюється вивчення матеріалів, яких понад 100 томів та декілька коробок документів насипом, вивчення та систематизація яких потребує значного часу. 
У рапорті від 27.02.2020 року ОСОБА_1 просив вжити відповідних заходів щодо належної передачі йому матеріалів та їх систематизації. Звернув увагу, що у зв`язку з відсутністю фінансування канцелярії ГУ ДФС в Одеській області  поштова кореспонденція не відправляється. Фінансової можливості відправляти кореспонденцію за власний рахунок він не має можливості, так як в лютому ще не отримав заробітну плату, а до цього п`ять місяців знаходився в неоплачуваній відпустці по догляду за дитиною. 
03.03.2020 року заступником начальника ГУДФС в Одеській області заслухано стан виконання старшим слідчим ОСОБА_1 вказівок, наданих 12.02.2020 року у кримінальному провадженні №32017160000000039, та складено рапорт на ім`я начальника СУФР ГУ ДФС в Одеській області із негативними висновками щодо якості та ефективності дій слідчого ОСОБА_1 із виконання вказівок у кримінальному провадженні.
Того ж дня було проведено оперативну нараду з питань вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №32017160000000039, під час якої вирішено, що досудове розслідування у вказаному провадженні потребує негайної активізації. 
05.03.2020 року начальником слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області сформовано доповідну записку за №238/11/15-97-21-01-11 на ім`я в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області, де вказано на доцільності проведення службового розслідування стосовно позивача за фактом неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017160000000039 від 12.04.2017 року. Зазначено, що матеріали кримінального провадження не вивчені ОСОБА_1  в повному обсязі. 
06.03.2020 року Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено наказ №24 «Про проведення службового розслідування», яким вирішено провести службове розслідування відносно старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання своїх обов`язків, що виразилося у порушенні вимог ст.ст. 2, 9, 40 КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017160000000039 від 12.04.2017 року.
19.03.2020 року в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області Гулаковою Н. затверджено висновок службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків та порушення вимог ст.ст. 2, 9, 40 КПК України при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017160000000039 від 12.04.2017 року. 
Вказаним висновком визнано такими, що знайшли своє підтвердження факти щодо порушення вимог ст.ст. 2, 9, 40 КПК України та п.п.2.2, 2.5 п.2 посадової інструкції старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017160000000039 від 12.04.2017 року.
Зазначено, що за неналежне виконання своїх службових обов`язків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017160000000039 від 12.04.2017 року старший слідчий третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1  заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. 
З висновком службового розслідування позивач ознайомлений 20.03.2020 року під розписку, де зазначив, що не згодний з ним, убачає упереджене відношення до себе особисто.
20.03.2020 року, на підставі ст.ст. 7, 12-14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №4-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивачу оголошено догану на підставі висновку службового розслідування від 19.03.2020 року та акту відмови від надання пояснень.
З вказаним наказом позивач ознайомлений 23.03.2020 року та, не погоджуючись з ним, звернувся з даним позовом до суду про його скасування. 
Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять докази вчинення слідчим процесуальних дій на виконання вказівок начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області Голотовим О. по кримінальному провадженню №32017160000000039. Судом враховано, що позивачем виконано не всі надані вказівки, однак зазначено, що для ознайомлення із матеріалами провадження та для вчинення процесуальних дій за вказівками об`єктивно необхідний час і вимога здійснити усі дії у 15-денний строк є складною для виконання. За висновками суду першої інстанції стан виконання вказівок оцінений неповно, однобоко та упереджено, без надання належної оцінки обсягу та змісту проведеної позивачем роботи, а тому рішення про накладення стягнення у вигляді догани не відповідає критеріям обґрунтованості, безсторонності та пропорційності, визначеним ст.2 КАС України.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень регулює Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Дія цього Статуту поширюється на осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та податкової міліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 5 Статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно ст.14 Статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнено не дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017160000000039 від 12.04.2017 року, порушення вимог ст.ст. 2, 9, 40 КПК України та п.п.2.2, 2.5 п.2 посадової інструкції старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області.
Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Підпунктами 2.2, 2.5, 2.6 пункту 2 посадової інструкції старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області, затвердженої першим заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області Піпком Ю. 10.10.2018 року, старший слідчий зобов`язаний: забезпечувати швидке, повне та неупереджене досудове розслідування у межах установлених КПК України строків, виконання основних завдань та функцій покладених на третій відділ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області; виконувати рішення слідчого судці, суду, письмові вказівки прокурора і начальника слідчого підрозділу, надані у межах компетенції і в установленій законом формі; забезпечувати практичну та методологічну допомогу менш досвідченим працівникам слідчого управління, проявляти ініціативу в роботі слідчого управління, яка направлена на найбільш ефективне виконання поставлених перед управлінням завдань.
Порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 2, 9, 40 КПК України та п.п.2.2, 2.5 п.2 посадової інструкції відповідач обґрунтовує неналежним та неповним виконанням слідчим процесуальних дій на виконання вказівок начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області Голотова О. по кримінальному провадженню №32017160000000039. 
Тобто, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани  наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 20 березня 2020 року №4-дс встановленню, передусім, підлягає чи обґрунтовано, неупереджено та співмірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани в контексті проведеної оцінки службової діяльності щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №32017160000000039 від 12.04.2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, позивачем здійснювалися процесуальні дії на виконання отриманих вказівок. Зокрема, складено план слідчих (розшукових) дій від 12.02.2020 року на виконання вказівки №1; сформовано доручення (в порядку ст.40 КПК України) на виконання вказівки №2; надіслано частково повістки про виклик на виконання вказівки №2, 5, 15; сформовано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.02.2020 року на виконання вказівки №6, 8; доручення та ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на виконання вказівки №8; постанови про проведення слідчих дій на виконання вказівки №3, 7, 10, 13; доручення (в порядку ст.40 КПК України) та запити до структурних підрозділ ГУ ДПС в одеській області на виконання вказівки № 7, 8, 15, 16.
При цьому, у мотивувальній частині висновку службового розслідування зазначено, що  вказівки під  №№2, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15 є або виконаними або частково виконаними, проте належної оцінки їх виконанню не було надано. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок за результатами службового розслідування оцінює обсяги невиконаної роботи та не містить аналізу виконаних вказівок керівництва у їх співвідношенні із стислими строками виконання.
Учасниками справи не заперечується, що старшим слідчим третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 виконано не всі вказівки, надані йому  у кримінальному провадженні №32017160000000039 від 12.04.2017 року.
Однак, колегія суддів враховує, що оголошення дисциплінарного стягнення має своєю підставою свідоме або внаслідок недбалості порушення особою службових обов`язків або умисне ухилення від їх виконання, чого у даній справі не встановлено.
Матеріалами справи підтверджено проведення ОСОБА_1 значного обсягу роботи для реалізації вказівок у найкоротший термін, що виключає суб`єктивну сторону дисциплінарного проступку. До того ж, колегія суддів звертає увагу, що рапортом від 13.03.2020 року позивач доводив до відома керівництва про обставини передачі йому матеріалів кримінального провадження, їх цілісності, організованості та комплектності, що залишено відповідачем поза увагою при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що для ознайомлення із матеріалами провадження та для вчинення процесуальних дій за вказівками об`єктивно необхідний час і вимога здійснити усі дії у 15-денний строк є складною для виконання. До того ж, апелянтом не спростовано висновок суду першої інстанції щодо наявності у позивача інших кримінальних проваджень та його задіяні в інших процесуальних провадженнях.
За наведених обставин у сукупності та враховуючи, що станом на дату прийняття спірного наказу позивач не мав дисциплінарних стягнень, колегія суддів вважає, що відповідач міг обмежитися більш м`якшим видом дисциплінарного стягнення, з передбачених ст.12 Дисциплінарного статуту.
А відтак,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прийнятий Головним управлінням ДФС в Одеській області наказ №4-дс від 20.03.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не відповідає критеріям обґрунтованості, безсторонності та пропорційності, визначеним ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню. 
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача  та скасування рішення суду першої інстанції від 25 червня 2020 року немає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.1 ч.6 ст.12 КАС України, є справою незначної складності,  тому рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.   Шевчук О.А.