ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2020 р.                             Справа№ 50/790-43/173
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Копитової  О.С. 
 
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
представників:
від ПАТ "Український комунальний банк" - Козаренко Є.В.,
від ТОВ "Планета-буд" - Леонов К.Ю.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз", Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 23.07.2020  (повний текст складено 29.07.2020, суддя Пасько М.В.)
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" 
до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд",
за участю Товарної біржі "Київська універсальна",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз" 
про визнання недійсними результатів аукціону

у справі № 50/790-43/173 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Уліс сістемс" 
до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (код 25638927)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 задоволено повністю позов; визнано недійсними результати другого повторного аукціону про продаж нерухомого майна банкрута Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" щодо лоту № 1, що відбувся 24.09.2019; визнано недійсними результати другого повторного аукціону про продаж рухомого майна банкрута Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" щодо лоту № 2, що відбувся 07.10.2019; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" судовий збір в розмірі 3842,00 грн.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів відкритих торгів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 50/790-43/173 за апеляційною скаргою ТОВ "Аванті-бріз"; розгляд справи призначено на 13.10.2020.
Також, боржник в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича  звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів відкритих торгів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 50/790-43/173 за апеляційною скаргою ЗАТ "Планета-буд"; розгляд справи призначено на 13.10.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 відкладено розгляд справи на 05.11.2020.
В судовому засіданні 05.11.2020 оголошено перерву до 12.11.2020.
В судовому засіданні 12.11.2020 оголошено перерву до 08.12.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 визнано необґрунтованим відвід судді Копитової О.С. та судді Грека Б.М., викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз" (вх. № 09.1-19/241/20 від 16.11.2020); справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз"  у задоволенні заяви про відвід суддів Копитової О.С. та Грека Б.М. від розгляду справи №50/790-43/173.
ПАТ "Український комунальний банк" подав відзив на апеляційну скаргу ліквідатора, в якому просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 без змін.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 порушено провадження у справі № 50/790-43/173 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Планета-буд".
Постановою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.
Відповідно до ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. 
Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Згідно із частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.
Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Частинами 1, 2 статті 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. 
Відповідно до частини 5 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Згідно з частиною 1 статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Статтями 65, 66 Закону про банкрутство передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено. 
Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). 
Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2019 на замовлення ліквідатора боржника організатор аукціону Товарної біржі "Київська універсальна" провів та визнав таким, що відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника за лотом № 1: дев`ять квартир у м. Києві, що перебувають в заставі ПАТ "Український комунальний банк".
Переможцем аукціону стало ТОВ "Аванті-бріз", запропонована ціна аукціону - 1595874,56 грн, що підтверджується протоколом № 01-04/141 про проведення аукціону від 24.09.2019.
7.10.2019 на замовлення ліквідатора боржника організатор аукціону Товарної біржі "Київська універсальна" провів та визнав таким, що відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника за лотом № 2: автомобіль Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, днз НОМЕР_1 , що перебуває в заставі ПАТ "Український комунальний банк".
Переможцем аукціону стало ТОВ "Агроінтайм", запропонована ціна аукціону - 70401,34 грн, що підтверджується протоколом № 01-04/152 про проведення аукціону від 07.10.2019.
Заставний кредитор ПАТ "Український комунальний банк" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: продаж відбувся без згоди заставного кредитора; всупереч ч.1 ст. 44 Закону про банкрутство не було вирішено питання про подальший продаж заставного майна частинами; ліквідатор не погодив початкову вартість заставного майна та умов продажу із заставним кредитором або судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.
Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Згідно з п. 5 частини першої ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", до публічних обтяжень (публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду) належать накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом.
Арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.
Таким чином, за умов накладення арешту на нерухоме майно ліквідатор банкрута позбавлений права здійснювати реалізацію такого нерухомого майна (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018 № 910/10369/15). 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі 50/790-43/173 вжито заходи забезпечення позову та заборонено відчужувати майно ЗАТ "Планета-Буд", в тому числі і за лотами № 1 та № 2.
Станом на дату проведення спірного аукціону також були наявні обтяження щодо майна боржника, які були зареєстровані внаслідок передачі майна в іпотеку. Такі обтяження були зняті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 після проведення аукціону. При цьому, ухвалу про зняття обтяжень в подальшому скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі 50/790-43/173.
Тобто, продаж майна боржника на спірних аукціонах був проведений за умов судової заборони на таке відчуження та за наявності обтяжень у державних реєстрах.
Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі 50/790-43/173 задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" та визнано дії ліквідатора арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", що є предметом забезпечення, незаконними.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 мотивована тим, що арбітражний керуючий під час реалізації майна боржника має дотримуватися балансу інтересів між кредиторами та боржником. При реалізації майна він повинен дотримуватись принципу економічності, тобто продажу майна за найвищою ціною та з мінімальними витратами на його реалізацією. Для цього він повинен вибрати за допомогою конкурсу особу з найменшою вартістю послуг, та такі послуги повинні бути поставлені в залежність від вартості майна, яке реалізується на аукціоні.
Проте, ОСОБА_1 під час здійснення своїх повноважень, як арбітражний керуючий діяв недобросовісно та нерозсудливо з огляду на таке.
Так, ліквідатор з самого початку формував через комітет кредиторів лот для продажу, який був розрахований лише на обмежене коло осіб. Лот включав велику кількість квартир та автомобілів. Таке майно може бути придбане лише оптовими покупцями, які в подальшому будуть перепродавати майно (квартири, автомобілі). 
Більш економічним варіантом продажу заставлено майна, який приніс би найбільші кошти від його реалізації - є продаж кожної речі ( квартири чи автомобіля) окремо, що надало би змогу прийняти участь в аукціоні більшої кількості покупців, в тому числі громадян.
Крім того, з метою реалізації принципу дотримання балансу інтересів, арбітражному керуючому слід було погоджувати порядок і умови продажу заставного майна з забезпеченим кредитором. Хоча такий обов`язок у силу Закону про банкрутство прямо не передбачений, проте реалізація таких дій в майбутньому призвела би до продажу майна за найвищою ціною.
Арбітражний керуючий відповідно до ст. 75 КУзПБ визначає умови продажу майна за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором, це правило стосується умов проведення продажу майна на повторному та другому повторному аукціоні, в тому числі з можливістю зниження початкової ціни (ст. 78, 79 КУзПБ).
Оскільки наявність конфлікту між арбітражним керуючим, комітетом кредиторів і забезпеченим кредитором є тим фактором, який стримує потенційних покупців взяти участь в аукціоні, це в свою чергу заважає продати майно за найвищою ціною.
Таким чином, арбітражний керуючий діяв на шкоду основній меті аукціону - продати майно за найвищою ціною.
Колегія суддів додатково зазначає, що дії ліквідатора призвели до формування на аукціоні заниженої ціни з продажу лоту № 1, що склала менше 9% від його ринкової вартості, саме 1595874,56 грн.
В той же час, згідно висновку про оцінку майна, який був складений на замовлення арбітражного керуючого Гусара І.О., ринкова вартість нерухомого майна склала 17811100,00 грн станом на 04.06.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Одночасно слід зазначити, що згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Як було встановлено вище, суд першої інстанції на основі зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для визнання результатів спірного аукціону з продажу майна банкрута недійсними, у зв`язку з чим відхиляються доводи апеляційних скарг, а відтак належить визнати відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового  рішення суду від 23.07.2020.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-бріз" та Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду  міста Києва від 23.07.2020 у справі № 50/790-43/173 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника  залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2020. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                О.С. Копитова