ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2020 року
м. Харків
справа № 639/4096/20
провадження № 22-ц/818/4384/20                                                        
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.
за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 ,
третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скиба Тетяна Володимирівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_3 , подану її законним представником ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова, постановлену 30 липня 2020 року у складі судді Труханович В.В., -
УСТАНОВИВ:
Третього липня 2020 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , у якому просила встановити, що ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати за ОСОБА_8 право на спадщину після смерті ОСОБА_7 .
Шістнадцятого липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів та призначення у справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Заява обгрунтована тим, що предметом дійсного позову встановлення батьківства ОСОБА_7 відносно ОСОБА_2 . Беззаперечним доказом цього може бути відповідний експертний висновок. З листа Комунального закладу охорони здоров`я Харківське міське бюро судово-медичної експертизи, що проводив судову медичну експертизу тіла померлого ОСОБА_7 , вбачається, що для проведення експертизи вилучалися відповідні об`єкти. Такі об`єкти зберігаються в експертних установах певний час, тому у разі не витребування біологічних зразків ОСОБА_7 , вони можуть бути знищені. Зазначене унеможливить доведення ОСОБА_1 своїх позовних вимог. 
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 липня 2020 року заява представника ОСОБА_1 про витребування доказів і призначення судової експертизи задоволена. У справі призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручене експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». На вирішення експертизи поставлені наступні питання: «Чи є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» Зобов`язано Комунальний заклад охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи надати біологічні зразки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертного дослідження. 
Суд мотивував ухвалу тим, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , просить ухвалу суду від 30.07.2020 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, її постановлення з неповним установленням обставин, що мають значення для справи. А саме, про проведення підготовчого судового засідання відповідач дізнався лише з сайту судової влади України. До судового засідання із позовною заявою ОСОБА_4 ознайомитись не могла. Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із матеріалами справи було судом проігнороване. Стороні відповідача судом було надано лише 30 хвилин перерви в судовому засіданні для ознайомлення із текстом позовної заяви та заяви про забезпечення доказів і призначення експертизи. Призначаючи 30.07.2020 експертизу суд позбавив ОСОБА_4 можливості подати відзив на позовну заяву до початку підготовчого засідання, чим порушив принцип змагальності сторін. Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради не має повноважень проводити судово-біологічні (судово-генетичні) експертизи, оскільки не має відповідних атестованих експертів. Експертизи у Харківській області проводяться ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. До того ж в ухвалі не вказано куди мають бути направлені біологічні зразки ОСОБА_7 . 
Другого жовтня 2020 року до суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 . В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду від 30.07.2020, заяву про забезпечення доказів залишити без розгляду. В обґрунтування посилається на порушення судом норм процесуального права. Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 не вказала всіх осіб, для яких судове рішення у дійсній справі, матиме значення. Оскільки спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7 є син ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позбавивши останнього права брати участь у судовому засіданні, суд першої інстанції порушив принцип змагальності. Батьківство ОСОБА_7 відносно ОСОБА_2 є спірним, оскільки за життя спадкодавця ОСОБА_2 не ставила питання про таке батьківство. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проти її задоволення заперечує. Апеляційне провадження просить закрити або залишити апеляційну скаргу без задоволення. Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , подана 31.07.2020 її матір`ю ОСОБА_4 . Однак на час подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 досягла повноліття, тому право виступати у процесі від імені доньки ОСОБА_4 втратила. Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради має право проводити призначену йому експертизу. Суд визначив експерту установу, врахувавши заперечення представника відповідача, висловлені в судовому засіданні 30.07.2020. Висновок експерта не має для суду наперед установленої сили. Тому буде оцінюватися судом, як і кваліфікація експерта, разом з іншими доказами у справі. Сторона відповідача не позбавлена права подати власні докази. ХНІДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса судово-біологічні (судово-генетичні) експертизи не проводить. Не надання відповідачем відзиву на позовну заяву не свідчить про не можливість призначити у справі експертизу та не позбавляє можливості подати його після призначення та проведення експертизи. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи і їх представників, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи апеляційних скарг уважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з виділених матеріалів із цивільної справи та встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просила, зокрема, встановити факт батьківства ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_2 (аркуші 2-3 матеріалів оскаржуваної ухвали). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрите провадження, підготовче судове засідання призначене на 30.07.2020 (аркуші 41-42 матеріалів оскаржуваної ухвали). 
Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.189 ЦПК України).
У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (пункти 4, 8 частини 2 статті 197 ЦПК України).
Тридцятого липня 2020 року суд першої інстанції відкрив підготовче судове засідання, в судовому засіданні згідно з протоколом судового засідання були присутні представники позивача та відповідача (аркуші 44-46 матеріалів оскаржуваної ухвали). 
Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що розглянувши та задовольнивши 30.07.2020 заяву представника ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи та забезпечення доказів без надання відповідачу часу та права підготувати відзив та надати свої заперечення суд першої інстанції порушив норми цивільного процесуального права.
Визначаючи обсяг дій, що можуть вчинятися судом та сторонами справи під час підготовчого судового засідання, ч.1 ст.189 ЦПК України не визначає чіткого порядку вчинення цих дій. Розгляд та задоволення судом клопотання про експертизу на стадії підготовчого судового засідання не позбавляє сторону відповідача права підготувати відзив у строк, визначений ухвалою суду про відкриття провадження, а саме протягом 15 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали. Як не позбавляє і можливості уточнити в подальшому склад учасників справи. Зазначене спростовує також доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали суду від 30.07.2020 внаслідок не залучення всіх спадкоємців ОСОБА_7 до участі у справі. 
Як убачається із протоколу судового засідання від 30.07.2020 представнику ОСОБА_3 ОСОБА_11 був наданий час для ознайомленням із клопотанням про призначення експертизи, вона із ним ознайомилась та висловила свої заперечення. Отже, відсутні підстави вважати, що при розгляді клопотання про призначення експертизи були порушені права відповідача. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно не належності обраної судом експертної установи спростовуються даними матеріалів оскаржуваної ухвали. Так, з наданих представників позивача доказів до відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса не має відповідних експертів для проведення судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу. В той час як комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» таких експертів має. 
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Оскільки представником позивача у клопотанні про призначення судової експертизи була обрана експертна установа, яка здійснює визначений у клопотанні вид експертиз, в суду першої інстанції не було підстав визначати іншу експертну установу та обирати установу, яка хоч і перебуває на території м. Харкова, але обраний позивачем вид експертиз не проводить. 
Інших доводів незаконності чи необґрунтованості ухвали суду від 30.07.2020 ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не наводять. 
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).
Колегія суддів уважає, що враховуючи предмет заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд обґрунтовано задовольнив її клопотання про призначення у справі судової експертизи та забезпечення доказів. Заявлені на вирішення експерта питання стосуються обставин, що входять до предмету доказування у дійсній цивільній справі. А з огляду смерть особу, стосовно якої необхідно встановити батьківство, без забезпечення доказів шляхом зобов`язання Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати біологічні зразки ОСОБА_7 проведення такої експертизи буде не можливим. 
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).
Вказана правова норма не встановлює обов`язку суду зазначати в ухвалі про призначення експертизи кому та як необхідно направляти витребувані судом докази, тому не зазначення в ухвалі суду від 30.07.2020 вказаної інформації не свідчить про її незаконність. 
Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.
Як убачається із матеріалів оскаржуваної ухвали апеляційна скарга на ухвалу суду від 30.07.2020 подана ОСОБА_4 як законним представником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тридцятого липня 2020 року, що підтверджується відбитком Харківського апеляційного суду (аркуш 65 матеріалу оскаржуваної ухвали).
На час підписання та подачі вказаної апеляційної скарги ОСОБА_3 ще не набула повної цивільної процесуальної дієздатності, тому ОСОБА_4 як її мати мала права підписувати та подавати апеляційну скаргу як законний представник неповнолітньої. Заявлене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання ОСОБА_10 , подане в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 11 грудня 2020 року. 

Головуючий                                                                         О.Ю. Тичкова
Судді                                                                                 С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук