Справа № 991/9032/20
Провадження №21-з/991/29/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
детектива ОСОБА_5 ,
прокурор, власник майна ОСОБА_6 , представники власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - не з`явилися,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  заяву детектива Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42018100000000448 від 11 травня 2018 року,
в с т а н о в и л а :

       18 листопада 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду поштовим зв`язком надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2020 року щодо повернення ОСОБА_6 мобільного телефону Apple IPhone A1586, IMEI 1:  НОМЕР_1 , серійний номер  НОМЕР_2 . Обґрунтовуючи свою заяву, детектив зазначив, що вказаний телефон постановою детектива визнано речовим доказом та визначено його місце зберігання - приміщення НАБ України. Вважає, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду фактично змінено місце зберігання речового доказу у кримінальному провадженні при наявності нескасованого рішення детектива. Тому вважає, що рішення суду є незрозумілим та просить його роз`яснити. 
       23 листопада 2020 року детективом були подані доповнення до заяви, в яких він зазначає, що є необхідним роз`яснення ухвали у зв`язку з тим, що з вказаним пристроєм наразі проводяться додаткові слідчі дії, у разі його підключення до мережі інтернет є технічна ймовірність часткової або повної втрати даних, які містяться у ньому. Також просить роз`яснити ухвалу в частині відсутності заборони користування мобільним телефоном, оскільки наявна можливість знищення інформації після отримання доступу до інтерфейсу та підключення до мережі інтернет. 
        У судовому засіданні детектив заяву підтримав, просив її задовільнити та роз`яснити рішення.
       Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. 
           Заслухавши суддю-доповідача, доводи детектива, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
       Відповідно до ч.2 ст.418 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. 
       Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. 
       Отже, виходячи з положень ч.1 ст.380 КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в тому числі під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
       На думку колегії суддів, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2020 року є чіткою та зрозумілою, а детектив у своїй заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання даної ухвали, який йому має бути відомий, так як дії, які має право вчиняти детектив, а також процесуальні рішення, які при цьому необхідно постановляти, в тому числі при вирішенні питання місця зберігання доказів, чітко визначені КПК України, як і наслідки невиконання рішення суду, яке набрало законної сили у відповідності до КК України. Ухвалою колегії суддів зобов`язано власника майна зберігати телефон та наявну в ньому інформацію. 
       Із урахуванням наведеного, доводи детектива щодо незрозумілості ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню. 
       На підставі викладеного, керуючисьст.ст.369, 372, 380, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

       Заяву детектива Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2020 року залишити без задоволення.
       Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.    

       Головуючий суддя:          ОСОБА_1 
       
       судді:                                                                           ОСОБА_2 
                                                                       
                                                                                 ОСОБА_3