УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 675/1538/19
Провадження № 22-ц/4820/1693/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання – Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року, суддя Демчук П.В., у справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, 

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора КП «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь В.Л.,  ОСОБА_2 , ТОВ «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу №22-23213-СГ від 11 грудня 2017 року, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 6 від 22 січня 2018 року та скасування державної реєстрації речового права.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що її представник, адвокат Кривінчук О.В. подала в суд клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання 03 вересня 2020 року з поважних причин, у зв`язку з перебуванням у відпустці, однак суд, в порушення вимог процесуального закону, залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 
Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.
У судове засідання, призначене судом для розгляду справи по суті на 03 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв., позивач не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Разом з тим, від представника позивача адвоката Кривінчук О. В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому вона повідомила, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 03 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв., у зв`язку з перебуванням у відпустці.
Обґрунтовуючи своє рішення суд виходив з того, що оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом 03 вересня 2020 року, не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, незалежно від причин неявки, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду. Надаючи оцінку доводам представника позивача адвоката Кривінчук О.В. у її клопотанні про відкладення розгляду справи щодо поважності причин неявки представника позивача у судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці, суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. 
Висновок суду є обґрунтованим з огляду на наступне. 
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, відповідно до вимог процесуального закону, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. 
Норми ЦПК України не передбачають можливості врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Вказане узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора КП «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь В.Л., ОСОБА_2 , ТОВ «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу №22-23213-СГ від 11 грудня 2017 року, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 6 від 22 січня 2018 року та скасування державної реєстрації речового права.
17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання на 12 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв. про що ОСОБА_1 повідомлено (т. 1, а.с. 46, 102).
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року на 10 год.00 хв. про що ОСОБА_1 також повідомлено (т. 1, а.с. 136). 
Розгляд справи 23 січня 2020 року було відкладено судом на 25 лютого 2020 року, в якому приймала участь представник позивача, адвокат Кривінчук О.В. Згодом судові виклики позивача у зв`язку з відкладенням розгляду справи здійснювались на 07 серпня 2020 року та на 03 вересня 2020 року, про що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена (т. 1, а.с. 147, 263, т. 2, а.с. 4).
У вищевказані судові засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, заяви про причини своєї неявки та про розгляд справи у її відсутність суду не подала.
02 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Кривінчук О.В. подала до Ізяславського районного суду Хмельницької області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці ( т. 2, а.с. 8).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача у судове засідання є повторною, а заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Доводи представника позивача ОСОБА_3 про те, що вона не могла брати участь у судовому засіданні 03 вересня 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці колегія суддів не приймає до уваги, позаяк процесуальний Закон при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача не передбачає врахування чи-то перевірки судом поважності повторної неявки до суду представника позивача.
За встановлених вище обставин колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 грудня 2020 року

Судді:                                Р.С. Гринчук

                               А.М. Костенко 

       Т.В. Спірідонова