ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1451/20  Номер провадження 33/814/708/20	Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,
за участі
секретаря: Радько О.М.,
правопорушника: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.09.2020,-

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділ Великобагачанського р-ну, Полтавської обл. громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень). 
Постановлено стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, 25 липня 2020 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби (солдат), в умовах особливого періоду самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 (м. Миргород) та в період з 25 липня 2020 по 27 липня 2020 не виконував обов`язки доручені йому за посадою, будучи відсутнім на службі у військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) без поважних причин.
Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Вказує, що судом першої інстанції не правильно зазначено, що він залишив розташування військової частини НОМЕР_2 без поважних причин, так як він залишив військову частину у зв`язку з перебуванням в хворобливому стані, що підтверджується свідоцтвом про хворобу № 817 від 18.08.20, виданим госпітальною військово-лікарською комісією терапевтичного профілю ВЧ НОМЕР_3 , згідно якої він визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Відповідно вказаного свідоцтва ОСОБА_1 встановлений діагноз – «розлад особистості за психастенічним типом помірно виражений, нестійка компенсація». На даний час інвалідність йому не встановлена. У зв`язку з перебуванням в хворобливому стані, з 25.07.2020 по 27.07.2020 перебував в лісі під м. Полтава, де його виявила військова поліція. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган  (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.
Орган  (посадова  особа)  при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов`язаний  з`ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом`якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, а  також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим з постанови суду вбачається, що суд належним чином, повно та всебічно не дослідив обставини адміністративної справи, не перевірив, чи співпадають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та фактичні дані.
За ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Як убачається з диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення є вчинення передбачених в диспозиції ч.1 та ч.3  ст.172-11 КУпАП діянь без поважних причин та  в умовах особливого стану.
Судом першої інстанції було встановлено факт того, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби (солдат), в умовах особливого періоду самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 .
Але під час апеляційного розгляду було встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, останній вчинив в наслідок хворобливого стану, а саме: на фоні загострення особистісних рис на передній план виступає порушення емоційної сфери у вигляді депресивної симптоматики та соціальна дезадаптація внаслідок фрустрації. Крім того, після затримання ОСОБА_1 військовою поліцією, останнього було направлено до госпіталя. 
Відповідно до свідоцтва про хворобу № 817 від 18.08.2020 госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи, що під час вчинення правопорушення у ОСОБА_1 був відсутній умисел, на вчинення правопорушення, у зв`язку з перебуванням в хворобливому стані, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є слушними. 
За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а тому  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року,- скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4   ст. 172-11 КУпАП.
Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
Апеляційного суду: О.І. Захожай