ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 0840/3420/18
адміністративне провадження № К/9901/8490/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В.,  Уханенка С.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 0840/3420/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, 
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Панченко О.М., суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на ліквідацію Шевченко А.М. (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_1 , в якому просив:
1.1 визнати дії відповідача з винесення оспорюваної постанови від 25 червня 2018   року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №50897568 протиправною та скасувати постанову від 25 червня 2018   року про повернення виконавчого документу стягувачеві;
1.2 зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження № 50897568. 
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018   року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку 05 листопада 2018 року. Разом із апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.
3.1. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що наразі банк не має можливості сплатити судовий збір внаслідок складного майнового стану, який підтверджується постановою правління Національного банку України від 25 лютого 2016 року про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018   року відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 5286 грн; вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
5. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржник отримав 02 січня 2019 року.
6. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 17 січня 2019 року подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заяви скаржник посилається на проведення процедури ліквідації банку, що є наслідком скрутного матеріального становища та, зокрема на незатвердження кошторису Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
7.1. Апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 0840/3420/18 повернуто Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК".
8. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження свого майнового стану, що перешкоджає скаржнику виконати вимоги до апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, скаржник до суду не надав доказів та не навів доводів, що свідчать про наявність обставин, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
8.1. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на 21 січня 2019 року скаржник недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору не усунув.
9. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у Суді 25 березня 2019 року.
10. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції послався на приписи статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Проте, заявник касаційної скарги зауважує, що він не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про зменшення розміру судових витрат, а лише звернувся із заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи скрутний майновий стан позивача.
11. За таких обставин позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 21 січня 2019 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
12. 26 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу №   0840/3420/18 із Запорізького окружного адміністративного суду.
13. 24 травня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якій відповідач спростовуючи її доводи просить в прийняті до розгляду касаційної скарги відмовити.
14. 17 травня 2019 року справа № 0840/3420/18 надійшла до Верховного Суду.
15. 21 червня 2019 року на підставі розпоряджень заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 797/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. 
16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Кашпур О.В., Уханенка С.А.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування   
17. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX). 
18. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
19. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
19.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
21. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
22. Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
23. Відповідно до частини першої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
24. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
25. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Позиція Верховного Суду
26. Переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
27. З аналізу приписів статей 298 та 169 КАС України вбачається, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Так, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
28. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018   року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 5286 грн; вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
29. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржник отримав 02   січня 2019 року.
30. Також судом апеляційної інстанції зазначено, що з урахуванням поштового перебігу, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 15 січня 2019 року.
31. 17 січня 2019 року до суду надійшла заява скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до статті 121 КАС України. В обґрунтування заяви скаржник посилається на проведення процедури ліквідації банку, що є наслідком скрутного матеріального становища та, зокрема на не затвердження кошторису Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
32. Приписами статті 121 КАС України визначають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
33. В той же час, частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
34. Проте, позивач до свого клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин. 
35. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 21 січня 2019   року (дату постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) позивач недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору не усунув.
36. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК".
37. В той же час, як на одну із підстав для скасування оскаржуваної ухвали заявник касаційної скарги посилається на помилкове застосування судом апеляційної інстанції норм статті 133 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Проте, заявник касаційної скарги зауважує, що він не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про зменшення розміру судових витрат, а лише звернувся із заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи скрутний майновий стан позивача.
38. Верховний Суд погоджується із вказаним доводом позивача та зазначає наступне.
39. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 351 КАС України (у редакції до 08 лютого 2020 року) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
40. Згідно з частиною другою статті 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
41. Таким чином, попри те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги  Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК", оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам законності, оскільки суд апеляційної інстанції помилково послався у цій справі на норми статті 133 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", чим допустив порушення норм процесуального права, оскільки до спірного питання, продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги вказані норми не застосовуються.
42. У зв`язку із цим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає зміні шляхом виключення зазначених висновків суду апеляційної інстанції із мотивувальної частини рішення.
43. Отже, Верховний Суд вважає, що мають місце визначені статтею 351 КАС України підстави для зміни мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення і касаційна скарга підлягає до задоволення частково.
44. Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича задовольнити частково.

2. Змінити мотивувальну частину ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року з підстав, зазначених у цій постанові.

3. В іншій частині ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року в справі № 0840/3420/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.В.   Шевцова
          
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур

                                                                                          С.А. Уханенко