ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1650/20 Справа № 932/9825/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 грудня 2020 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши клопотання захисника Марголіна Валерія Геннадійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року.
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч .2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в задоволенні клопотання захисника Марголіна В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржникові.
08 грудня 2020 року захисник Марголін В.Г. вдруге подає апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначивши аналогічні підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята судом 05 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу подано захисником Марголіним В.Г.до суду першої інстанції 12 листопада 2020 року, тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу розглянуто без участі апелянта, не дивлячись на те, що його жодним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, про прийняте рішення апелянт дізнався лише 11.11.2020 року із сайту “Судова влада”.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено місце та час розгляду справи, однак чому останній в зазначений час не з`явився та не дізнався про час розгляду справи у апеляційній скарзі не зазначено.
Доводи клопотання стосовно того, що про прийняте рішення апелянт дізнався лише 11.11.2020 року із сайту “Судова влада”, апеляційний суд вважає необґрунтованими та не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Зважаючи на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, а також те, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено місце та час розгляду справи, однак в зазначений час не з`явився та не дізнався про час розгляду справи, доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.
Отже, в задоволенні клопотання захисника Марголіна В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника Марголіна Валерія Геннадійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року — відмовити. 
Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун