Справа № 439/322/20                                Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О. 
Провадження № 33/811/653/20                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Микити Бродівського району Львівської області, на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2020 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 12 год. 48 хв. в с.Черниця Бродівського району Львівської області керував трактором ЮМЗ-6АП, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м.Броди, вул.Л.Українки, висновок КНП «Бродівська ЦРЛ» №113 від 07 березня 2020 року.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, адже справу про адміністративне правопорушення розглянуто без його участі.
На його переконання, не можуть братися до уваги як докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в своїх показах вони не вказали про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а лише пояснили, що він відмовився давати пояснення і підписати протокол.
Як зазначає ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення складених лише на підставі висновку щодо результатів медичного огляду, який в свою чергу складений незаконно.
Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення на стан сп`яніння, а другий примірник висновку йому не вручений.
В обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 покликаться на те, що розгляд справи проведено без його повідомлення про розгляд справи, та розглянуто без нього, а про прийняте рішення йому стало відомо 30 липня 2020 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоч такий апеляційним судом повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на це апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності останнього.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що судове засідання, на якому прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , про зміст прийнятого рішення йому стало відомо 30 липня 2020 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2020 року серії БД № 323098 (а.с.10), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 07.03.2020 о 12 год. 48 хв. в с.Черниця Бродівського району Львівської області керував трактором ЮМЗ-6АП, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м.Броди, вул.Л.Українки, висновок КНП «Бродівська ЦРЛ» №113 від 07 березня 2020 року.
Із письмових показів свідка ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7) вбачається, що 07 березня 2020 року близько 14 год. 30 хв. їх зупинили працівники поліції, щоб вони були присутніми при складанні адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 від підписання даних матеріалів правопорушник відмовився.
Таким чином, вказаними письмовими поясненнями свідків засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 07 березня 2020 року №113 (а.с.9) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 113 від 07.03.2020 року (а.с.9), ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 14 год. 25 хв. був оглянутий лікарем ОСОБА_4 у приймальному відділенні Бродівської ЦРЛ. Висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння без ушкоджень. 
Хоч матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 другого примірника висновку, апеляційний суд вважає, що це не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для визнання результатів проведеного огляду недійсними.
З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, чим спростовуються твердження апеляційної скарги в цій частині.
Відповідно до п.п. 7, 14 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» обов`язковість проведення лабораторних досліджень передбачена лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, та в разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
З огляду на зазначене, те, що у ОСОБА_1   не відбиралися біологічні зразки для визначення стану алкогольного сп`яніння, не суперечить положенням Інструкції, а тому порушень під час проведення огляду не вбачається.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є непереконливими, оскільки таке направлення не долучається до матеріалів справи, а надається медичному закладу в разі доставляння водія туди для проходження огляду.
В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для визнання висновку медичного огляду недопустимим доказом, чим спростовуються твердження апеляційної скарги.
Підставою для зупинки та перевірки водія трактора ЮМЗ-6АП, н.з. НОМЕР_1 , стало порушення останнім вимог п.31.4.7. ПДР, а саме 07 березня 2020 року о 12 год. 48 хв. с.Черниця Бродівського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи трактором ЮМЗ-6АП, н.з. НОМЕР_1 , з тягово зчепним пристроєм, який не обладнаний жодним світловим приладом, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07 березня 2020 року серії БАА №738970 (а.с.11).
Таким чином, вказаною постановою стверджується факт керування ОСОБА_1 трактором 07 березня 2020 року о 12 год. 48 хв.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, яка була чинна на момент вчинення правопорушення та підлягає застосуванню), є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.
Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Хоч розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, порушене його право відновлене шляхом подачі апеляційної скарги.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в  :
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк