Справа № 991/9483/20
Провадження №11-сс/991/971/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року                                                  м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                              ОСОБА_2 ,
суддів                                            ОСОБА_3 , 
                                        ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , 
особи, що подала апеляційну скаргу – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин,, 
ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора – керівника САП чи іншої повноважної особи САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.
На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено наступне.
ОСОБА_6 у своїй скарзі посилається на невиконання уповноваженими особами САП вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ними заяви за № VYH-20201116-01-01 від 16.11.2020.
Сама заява № VYH-20201116-01-01 від 16.11.2020, щодо якої заявник ставить питання про внесення відомостей, та підтвердження її направлення прокурору, у додатках до скарги відсутня. 
Оскільки із доданих до скарги матеріалів неможливо встановити чи звертався скаржник з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а відтак чи виник в уповноваженої особи САП обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . 

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2020, ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, у якій прохає задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2020 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим складом суду.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею під час постановлення ухвали від 19.11.2020 було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, в тому числі внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам у справі.
Слідчий суддя не мала відмовляти у відкритті провадження, оскільки у разі встановлення відсутності у додатках до скарги копії заяви, мала можливість встановити факт її подання у судовому засіданні. Відсутність копії заяви про злочин не свідчить про відсутність бездіяльності з боку уповноважених осіб САП. Крім того, чинним КПК не закріплений обов`язок до скарги в порядку ст. 303 КПК України подавати слідчому судді докази звернення із заявою про вчинення злочину.

Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 87), причини неявки суду не повідомив. 
З підстав, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведений за відсутності представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи особи, яка звернулась із апеляційною скаргою, та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України)
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Cлідчий суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з підстав оскарження ним бездіяльності прокурора, що не підлягає оскарженню, а також внаслідок ненадання скаржником копії заяви про злочин. Втім, такі висновки слідчого судді є помилковими.
Право оскарження бездіяльності прокурора на досудовому провадженні, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України. 
ОСОБА_6 , оскаржуючи бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про злочин від 16.11.2020 шляхом подання скарги слідчому судді Вищого антикорупційного суду, реалізував своє право, яке прямо передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством. 
Недолучення ж до матеріалів скарги ОСОБА_6  копії заяви про злочин від 16.11.2020 та доказів її направлення прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки єдиною підставою для відмови у відкритті провадження, в силу приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, є оскарження дії/бездіяльності, що не підлягає оскарженню. У такому випадку слідчий суддя мала з`ясувати доводи ОСОБА_6 щодо наявності доказів направлення та отримання заяви про злочин прокурором та обґрунтованість вимог скаржника у судовому засіданні, призначивши розгляд скарги по суті. 
Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, додатком № 1 до скарги слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 зазначено про долучення копії заяви № VYH-20201116-01-01 від 16.11.2020, електронної квитанції про його відправлення 16.11.2020 та отримання САП (зворотня сторона а.с. 6). У такому випадку відповідно до вимог п.п. 4,6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, відповідальний працівник суду при перевірці наявності додатків до скарги, виявивши відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, мав скласти про це акт у двох примірниках, один з яких надіслати скаржнику. Втім такий акт в матеріалах судового провадження відсутній.
Отже, слідчий суддя прийшла помилкового висновку про оскарження ОСОБА_6 бездіяльності прокурора САП, яка не підлягає оскарженню, а також про те, що відсутність у матеріалах скарги відомостей про звернення ОСОБА_6 до САП із заявою про вчинення кримінального правопорушення може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою. 
На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2020 скасуванню як така, що постановлена із істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 214, 303-304, 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів–
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2020 року – задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2020 року – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 16.11.2020, направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                          ОСОБА_2 

Судді:                                          ОСОБА_3 

                                                                        ОСОБА_4