УХВАЛА

16 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 320/2436/19
адміністративне провадження № К/9901/22659/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянув касаційну скаргу   Головного управління ДПС у Київській області (ГУ ДПС) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимоги,
У С Т А Н О В И В:
04.09.2020 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).
На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС надало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору.
Обґрунтовуючи довід про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач зазначає, що вперше касаційна скарга була ним подана з дотриманням строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 у зв`язку із не зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Копію зазначеної ухвали ГУ ДПС отримало 24.07.2020.
04.09.2020 ГУ ДПС повторно подало касаційну скаргу. До касаційної скарги додане платіжне доручення від 07.08.2020 № 2343, яким 10.08.2020 було сплачено судовий збір у справі № 320/2436/19.
Відповідно до норм пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС у редакціях Законів від 30.03.2020 № 540-ІХ та від 18.06.2020 № 740-ІХ строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 закінчився 06.08.2020. Разом з тим, ГУ ДПС не надає пояснень стосовно причини, з якої касаційна скарга не була подана продовж періоду 06 серпня - 04 вересня 2020 року.
В обґрунтування причини звернення з касаційною скаргою поза межами встановленого законом процесуального строку ГУ ДПС також вказує на труднощі, які виникли через запровадження карантинних заходів в Україні в роботі органів Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, зокрема, щодо кадрового забезпечення та збільшення обсягів службового навантаження на працівників цих органів, в тому числі і ГУ ДПС у Київській області, що впливає на оперативність їх роботи.
Ці обставини, однак,  як такі, що стосуються організаційної роботи суб`єкта владних повноважень, не можуть бути підставою для поновлення ГУ ДПС, який є таким суб`єктом, пропущеного ним процесуального строку, встановленого законом у адміністративному судочинстві.
Передбачаючи, що пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи, частиною першою статті 121 КАС, так само, як і іншими нормами КАС, не встановлено перелік таких причин. Вони визначаються судом у конкретному випадку.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оцінка судом обставин, з яких учасник справи пропустив строк, на предмет того, чи були вони непереборною перешкодою для його звернення до суду у встановлений законом строк, повинна ґрунтуватися на нормах процесуального права, зокрема на нормах статті 8 КАС, згідно з якими усі учасники судового процесу є рівними перед законом та судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. 
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   Р.Ф. Ханова