Ухвала
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 200/16729/15-ц
провадження № 61-16100ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Горовенко Любов Михайлівна на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та  зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:  приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка К. Ю., про визнання договору позики недійсним,   
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                             від 23 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики  задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий еквівалент у гривні неповернутих за договором позики від 21 вересня 2013 року грошових коштів в розмірі 31 428,83 доларів США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом становить 806 429,21 грн, грошовий еквівалент у гривні п`ятдесяти процентів від суми позики в розмірі 21 500,00 доларів США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом становить                       551 666,35 грн та грошовий еквівалент у гривні трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 836,95 доларів США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом становить 21 475,22 грн, а всього                                         1 379 570,78 грн (один мільйон триста сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят гривень сімдесят вісім копійок).
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним  відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
До Верховного Суду 29 жовтня 2020 року   ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Горовенко Л. М. подано касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада               2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року касаційну скаргу                         ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Горовенко Л. М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У листопаді 2020 року заявником усунуто недоліки.
Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року вона не отримувала, про її зміст стало відомо із даних Єдиного державного реєстру судових рішень.
Зазначила, що день складання повного судового рішення не зазначено, як встановлено з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, надіслано судом 02 жовтня 2020 року, зареєстровано 04 жовтня 2020 року, оприлюднено 05 жовтня 2020 року.
Жодних доказів вручення (надсилання) копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.  
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі                                        № 753/11000/14-ц, провадження № 61-11сво17, у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 757/21343/15-ц, провадження                         № 61-19134св18, у постанові Великої Палати  Верховного Суду від                           18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, провадження № 12-79гс19,                    у постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі                   № 6-1905цс16, у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-284цс17.
Касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат                         Горовенко Л. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті  389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Горовенко Любов Михайлівна строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у  справі за  позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та  зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка К. Ю., про визнання договору позики недійсним,   за касаційною скаргою    ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Горовенко Любов Михайлівна на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 200/16729/15-ц).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 31 грудня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Б. І. Гулько
                                                                                                                 Ю. В. Черняк