ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1294/20 Справа № 175/2612/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, 
В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 03 липня 2020 року о 11-00 год. на 285 км. траси М18-Е105 Шевченківського району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ДАФФАР ХФ95.430» державний номерний знак НОМЕР_1 з різними малюнками типа протектора, чим порушив п.31.1 ПДР України, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривні 20 копійок.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- судом першої інстанції не дано належної оцінки відсутності фактичних даних вчинення адміністративного правопорушення та тому факту, що суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надано жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, також судом не спростовані його твердження щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення;
- судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи не містять доказів порушення ним ПДР, які викликали необхідність зупинки транспортного засобу;
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2020 року серії ДПР18 № 360018, що підписаний  ОСОБА_1 , довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення у зв”язку із винесенням постанови 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та вказаною постановою, відеозаписом з місця події, а тому обґрунтовано взяті судом до уваги, та не спростовуються доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він складений з дотриманням статтей 254-256 КУпАП, в ньому були зазначені дані про особу, стосовно якої він складався, місце, час, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене, правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол був підписаний ним особисто без будь-яких зауважень.
Доводи апеляційної скарги про те, що  матеріали справи не містять доказів порушення ним ПДР, які викликали необхідність зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, та спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом, наявним в матеріалах справи, згідно з яким на відеофайлі “ 20200703193032000004”(час зйомки 11:11) зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає факт, що на автомобілі “ДАФФАР ХФ 95.430” державний номерний знак НОМЕР_2 , містяться різні малюнки типа протектора. 
Накладене на ОСОБА_1 стягнення є мінімальним, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції не враховує відомості щодо його сімейного стану, перебування на утриманні дітей та неможливість працювати у зв”язку із позбавленням права керування транспортним засобом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає без змін вищевказану постанову суду, а тому відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

                        П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року – залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.Є. Джерелейко