ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р.                            Справа № 910/16904/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників сторін:
від позивача: Єленін С.М.
від відповідача: Аністратенко О.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 (повне рішення складено 07.08.2020) (суддя Борисенко І.І.)
у справі № 910/16904/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
про стягнення 3 234 509,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - ТОВ "Телесистеми України", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком", відповідач) про стягнення 2 314 506,05 грн основного боргу, 410 713,85 грн пені, 134 244,06 грн 3% річних та 375 045,67 грн інфляційних втрат. 
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення договору від 30.06.2010 № 888311-354 "Про взаємоз`єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" та угоди від 30.06.2010 "Про надання телекомунікаційних послуг" до Договору "Про взаємоз`єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" від 30.06.2010 № 888311-354 не здійснив оплату за телекомунікаційні послуги за період з листопада 2016 року по вересень 2018 року. Окрім цього, позивачем нараховано на суму основного боргу пеню згідно з п. 3.2 зазначеного договору, інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).    
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі                     № 910/16904/19 позов ТОВ "Телесистеми України" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укртелеком" на користь ТОВ "Телесистеми України" заборгованість у розмірі 2 314 506,05 грн основного боргу, 375 045,67 грн інфляційних втрат, 134 244,06 грн 3% річних, 42 356,93 грн судового збору. У решті в задоволенні позову відмовлено.
4. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом періоду з листопада 2016 року по вересень 2018 року надав послуги за договором від 30.06.2010 № 888311-354 "Про взаємоз`єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею                ВАТ "Укртелеком" та угодою від 30.06.2010 "Про надання телекомунікаційних послуг" до Договору № 888311-354 "Про взаємоз`єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" від 30.06.2010 № 888311-354 на загальну суму 2 314 506,05 грн, які залишаються неоплаченими.
5. Водночас, господарський суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги про стягнення пені, оскільки її заявлено з пропуском позовної давності.
6. Вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат місцевим господарським судом задоволені, з огляду на їх обґрунтованість, правильність нарахування та відповідність вимогам ч. 2 ст. 625 ЦК України. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів.
7. Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ "Укртелеком" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/16904/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Телесистеми України" у задоволенні позовних вимог.   
8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте із нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, із недоведеністю обставин, що мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню).
9. На думку скаржника, суд першої інстанції невірно визнав договір від 30.06.2010 № 888311-354 продовженим на 2018 рік та зробив висновок, що зобов`язання відповідача з оплати телекомунікаційних послуг за 2018 рік виникають з договору, що призвело до прийняття незаконного рішення; помилково визнав належними докази, подані позивачем на підтвердження своїх вимог, а саме: акти здавання-приймання наданих послуг за договором у період з 01.11.2016 до 30.09.2018, детальні звіти про обсяги вказаних послуг та рахунки за цей же період.
10. Скаржник вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що між сторонами наявні зустрічні зобов`язання з оплати наданих послуг за спірні періоди, починаючи з листопада 2016 року, строк оплати за якими настав для обох зобов`язань 01.01.2017, є хибним, з огляду на недоведеність позивачем належності та правомірності виставлених рахунків.   
11. Апелянт зазначає, що ліцензію позивача на надання послуг міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв`язку визнано недійсною рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації № 560 від 25.10.2016, а тому у позивача відсутнє право обробляти інформацію, проводити тарифікацію та розрахунки за послуги, які надаються операторами міжміського/міжнародного зв`язку; самостійно взаємодіяти через міжзонові канали та надавати послуги міжзонового/міжміського та міжнародного зв`язку. Також відповідач зазначив, що позивач як оператор місцевого телефонного зв`язку має право отримувати плату за термінацію міжміського телефонного трафіку на місцевому рівні за ціною 0,11 грн/хв.  
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
12. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 справу № 910/16904/19 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. 
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/16904/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.10.2020; встановлено для сторін строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.10.2020.
14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.10.2020.
15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ПАТ "Укртелеком" на 20.10.2020 об 11 год. 15 хв.
Позиції сторін. 
16. 30.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від                    ПАТ "Укртелеком" надійшли письмові додаткові пояснення від 30.09.2020 до апеляційної скарги у справі № 910/16904/19. Апелянт у вказаних додаткових поясненнях наголошує на тому, що позивач втратив статус оператора міжнародного та міжміського телефонного зв`язку, оскільки 25.10.2016 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації було визнано недійсною ліцензію, на підставі якої позивач здійснював свою діяльність як оператор міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв`язку; договір є припиненим з 01.01.2017 у зв`язку із закінченням строку його дії через небажання відповідача продовжувати строк його дії; зупинення оплати послуг за договором було здійснено відповідачем правомірно. 
17. Крім того, 05.10.2020 відповідачем (скаржником) подано додаткові письмові пояснення від 05.10.2020 до апеляційної скарги у справі № 910/16904/19.
18. Відповідачем, у свою чергу, 12.10.2020 подано до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення від 12.10.2020 у справі                              № 910/16904/19.
19. Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
20. З огляду на викладене, додаткові письмові пояснення відповідача (скаржника) від 05.10.2020 до апеляційної скарги у справі № 910/16904/19 та письмові пояснення позивача від 12.10.2020 у справі № 910/16904/19 залишаються судом без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України як такі, що подані після закінчення строку для подання пояснень, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 21.09.2020 (до 01.10.2020).
Явка представників учасників справи.
21. У судове засідання, призначене на 20.10.2020, з`явилися представники позивача  та відповідача (скаржника).
22. Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" підтримав і просив суд її задовольнити.
23. Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги            ПАТ "Укртелеком" заперечував і просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
24. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 30.06.2010 між ТОВ "Телесистеми України" (Оператор) та                    ВАТ "Укртелеком" (Укртелеком), правонаступником якого є                              ПАТ "Укртелеком", укладено договір № 888311-354 "Про взаємоз`єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею              ВАТ "Укртелеком" (далі - Договір), за умовами якого сторони погодили, що договір про взаємоз`єднання - це Договір, Угоди про виконання робіт із взаємоз`єднання та про надання телекомунікаційних послуг, додатки до Договору та додаткові угоди, які визначають технічні, організаційні та економічні умови взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж сторін, у тому числі порядок взаєморозрахунків та розрахункові такси за доступ до телекомунікаційних мереж сторін;  телекомунікаційна мережа Оператора (мережа Оператора) - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання інформації в єдиному технологічному процесі, який належить Оператору; телекомунікаційна мережа загального користування (ТМЗК) - телекомунікаційна мережа, доступ до якої відкрито для всіх споживачів; точка взаємоз`єднання - місце з`єднання між технічними засобами замовника та постачальника, призначена для взаємного обміну трафіком, пропуску транзитного трафіку від/до мереж інших операторів; всі точки взаємоз`єднання визначаються сторонами у додатку до Договору; звітний місяць - період в один календарний місяць, що починається з першого числа кожного місяця, протягом якого надавалися послуги; трафік - потік інформації (мова, аудіо, факсимільні сигнали, а також сигнали управління, необхідні під час встановлення або завершення з`єднання), що передається мережею, лінією або каналом зв`язку         (т. 1, а.с. 27-33). 
25. Згідно з п. 1.1 Договору предметом цього Договору є технічні, організаційні та економічні умови взаємоз`єднання телекомунікаційної мережі Оператора з телекомунікаційною мережею Укртелекому у точках взаємоз`єднання мереж, організованих для пропуску трафіку, визначеного в Угодах до цього Договору, а також порядок та умови розрахунків.
26. Відповідно до п. 1.3 Договору перелік послуг, які можуть надаватися сторонами після встановлення взаємоз`єднання, розрахункові такси та порядок розрахунків за надання сторонами телекомунікаційних послуг наведено в Угоді про надання телекомунікаційних послуг, яка є невід`ємною частиною цього Договору.
27. Згідно з п. 3.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати робіт та послуг сторона-боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.
28. Відповідно до п. 7.4 Договору листування сторін з питань взаємоз`єднання, направлення рахунків, актів здавання-приймання виконаних робіт та наданих послуг здійснюється звичайними поштовими відправленнями. Листування  щодо зміни умов Договору, його дострокового розірвання або пролонгації здійснюється рекомендованими поштовими листами за підписом повноважних осіб з повідомленням про вручення.  
29. Також, 30.06.2010 між ТОВ "Телесистеми України" (Оператор) та                 ВАТ "Укртелеком" (Укртелеком), правонаступником якого є                                ПАТ "Укртелеком", укладена угода "Про надання телекомунікаційних послуг" до Договору "Про взаємоз`єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" від 30.06.2010 № 888311-354, з метою деталізації положень умов Договору (далі - Угода) (т. 1, а.с. 34-39). 
30. Предметом цієї Угоди є організаційні та економічні умови надання телекомунікаційних послуг за Договором (п.1.1).
31. Пунктом 1.2 Угоди сторони погодили перелік телекомунікаційних послуг, що можуть надаватися після встановлення взаємоз`єднання. Так, Оператор надає Укртелекому наступні телекомунікаційні послуги: місцеве завершення з`єднань від телекомунікаційної мережі Укртелекому та ТМЗК на телекомунікаційній мережі Оператора; міжміське завершення з`єднань від телекомунікаційної мережі Укртелекому та ТМЗК на телекомунікаційній мережі Оператора; доступ до послуги за кодом "0-800-70"; завершення з`єднань від телекомунікаційної мережі ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" з кодом "0-700-10"; завершення з`єднань від телекомунікаційних мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку з використанням кодів їх мереж ("50", "66", "95", "99" - ПрАТ "МТС Україна", "67", "97", " 96", " 98" - ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", "39" - ТОВ "Голден Телеком", "68" - ЗАТ "Українські радіосистеми", "63", "93" - ТОВ "Астеліт", "94" - ТОВ "Інтертелеком", "92" - ПрАТ "Телесистеми України", "91" - ВАТ "Укртелеком"); завершення вхідних міжнародних з`єднань (незалежно від технології); завершення міжміських з`єднань від мереж з ідентифікаційним кодом призначення "892", "894", "895" (пп. 1.2.2).
32. Згідно з п. 2.1.4 Угоди Оператор зобов`язаний готувати акти здавання-приймання наданих послуг та надсилати їх Укртелекому не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним. 
33. Сторони до 10 числа кожного місяця надають одна одній акти здавання-приймання наданих послуг, рахунки на оплату наданих послуг та податкові накладні (п. 3.14 Угоди).
34. Укртелеком зобов`язаний підписувати та надсилати Оператору один примірник акта здавання-приймання наданих послуг протягом 3 робочих днів з дати його отримання від Оператора (пп. 2.2.5 п. 2.2 Угоди).
35. Оплата сторонами рахунків проводиться не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахункові рахунки сторін. Також розрахунки між сторонами за цим Договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог            (п. 3.15 Угоди).
36. Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань згідно із законодавством України та умовами Договору              (п. 4.1 Договору).
37. Угода є невід`ємною частиною Договору про взаємоз`єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею               ВАТ "Укртелеком" від 30.06.2010, № 888311-354. Всі питання, не врегульовані цією Угодою, регулюються положеннями Договору та нормами чинного законодавства (п. 5.1 Угоди).
38. Між сторонами складено та підписано Додатки №№ 16, 17, 19, 20, 21 до Договору, якими погоджені розрахункові такси за послуги доступу до телекомунікаційної мережі Укртелекому/Оператора при наданні послуг місцевого, міжміського завершення з`єднань та завершення вхідних міжнародних з`єднань (незалежно від технології); розрахункові такси за використання телекомунікаційної мережі Оператора при наданні послуг за кодами "0-800", "0-00" та розмір частки тарифних доходів за використання телекомунікаційної мережі Оператора при наданні послуг доступу за кодами "0-900", "0-703"; розрахункові такси за послуги завершення з`єднань від/на мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, завершення з`єднань на/від мережі рухомого (мобільного) зв`язку Укртелеком з кодом "91"; розрахункові такси за завершення з`єднань на/від мережі Оператора ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" з кодом "0-700-10"; розрахункові такси за використання телекомунікаційної мережі Укртелекому при наданні доступу до послуг Оператора за кодом "0-800-70" (т. 1, а.с. 41-46). 
39. У період з листопада 2016 року по вересень 2018 року Оператором (позивачем) проводились щомісячні вимірювання обсягу трафіку та направлялись відповідачу акти здавання-приймання наданих послуг і рахунки на оплату послуг. 
40.  Згідно з актом здавання-приймання за листопад 2016 року надано послуги в розмірі 144 252,19 грн. 
41. Згідно з актом здавання-приймання за грудень 2016 року надано послуги в розмірі 125 342,84 грн.
42. Згідно з актом здавання-приймання за січень 2017 року надано послуги в розмірі 112 117,67 грн. 
43. Згідно з актом здавання-приймання за лютий 2017 року надано послуги в розмірі 107 624,26 грн.
44. Згідно з актом здавання-приймання за березень 2017 року надано послуги в розмірі 116 382,10 грн.  
45. Згідно з актом здавання-приймання за квітень 2017 року надано послуги в розмірі 119 277,01 грн.  
46. Згідно з актом здавання-приймання за травень 2017 року надано послуги в розмірі 122 937,02 грн.  
47. Згідно з актом здавання-приймання за червень 2017 року надано послуги в розмірі 108 440,56 грн. 
48. Згідно з актом здавання-приймання за липень 2017 року надано послуги в розмірі 107 207,17 грн.  
49. Згідно з актом здавання-приймання за серпень 2017 року надано послуги в розмірі 105 761,11 грн. 
50. Згідно з актом здавання-приймання за вересень 2017 року надано послуги в розмірі 108 431,03 грн.  
51. Згідно з актом здавання-приймання за жовтень 2017 року надано послуги в розмірі 115 707,26 грн. 
52. Згідно з актом здавання-приймання за листопад 2017 року надано послуги в розмірі 109 997,59 грн.  
53. Згідно з актом здавання-приймання за грудень 2017 року надано послуги в розмірі 109 704,70 грн.  
54. Згідно з актом здавання-приймання за січень 2018 року надано послуги в розмірі 104 866,86 грн.  
55. Згідно з актом здавання-приймання за лютий 2018 року надано послуги в розмірі 100 930,62 грн. 
56. Згідно з актом здавання-приймання за березень 2018 року надано послуги в розмірі 103 076,62 грн. 
57. Згідно з актом здавання-приймання за квітень 2018 року надано послуги в розмірі 78 271,55 грн. 
58. Згідно з актом здавання-приймання за травень 2018 року надано послуги в розмірі 83 617,67 грн. 
59. Згідно з актом здавання-приймання за червень 2018 року надано послуги в розмірі 73 169,52 грн.  
60. Згідно з актом здавання-приймання за липень 2018 року надано послуги в розмірі 48 628,99 грн.  
61. Згідно з актом здавання-приймання за серпень 2018 року надано послуги в розмірі 50 190,05 грн. 
62. Згідно з актом здавання-приймання за вересень 2018 року надано послуги в розмірі 55 571,66 грн.   
63. Направлення Оператором Укртелекому актів здавання-приймання наданих послуг та рахунків на оплату послуг за період з листопада 2016 року по вересень 2018 року підтверджується накладними (експедиторськими розписками), що видані Оператору Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОНІ ЕКСПРЕС", а саме: 16-5537-8846, 21-8900-4994, 21-8900-5104, 21-8900-5038, 21-8900-5159, 21-8900-5302, 21-8900-5412, 21-8900-5423, 21-8900-5357, 22-3141-0423, 22-0238-0433, 22-0238-0400, 22-3141-0324, 22-3141-0269, 22-3141-0500, 21-8900-5214, 22-3141-0566, 22-3141-0643, 22-0238-0598, 22-0238-0378 (а.с. 116-127). 
64. Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації № 560 від 25.10.2016 визнано ліцензію серії ДЛ             № 000156 від 12.01.2016 на надання послуг міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв`язку, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", недійсною з дати початку її дії, а  саме - з 23.09.2012, оскільки ліцензіат у встановленому Законом порядку не надав документа, що підтверджує внесення плати у повному обсязі за її продовження в розмірі 30% від розміру плати за видачу відповідної ліцензії.  
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
65. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
66. Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

67. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 
68. Згідно зі ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
69. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
70. Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.
71. Як встановлено судом, позивач в межах Договору та Угоди надав послуги за період з листопада 2016 року по вересень 2018 року на загальну суму                        2 314 506,05 грн, про що свідчать направлені на адресу відповідача акти здавання-приймання наданих послуг.   
72. Доказів оплати заборгованості на спірну суму матеріали справи не містять.
73. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на лист від 05.12.2016             № 779/80Д931.01/916-800000-9007.
74. Як вбачається з матеріалів справи, листом від 05.12.2016                                    № 779/80Д931.01/916-800000-9007 відповідач, посилаючись на п. 8.2 Договору, повідомив позивача про своє небажання продовжувати термін дії Договору на наступний календарний рік, тобто 2017 рік, разом з тим, запропонував проект нового договору про взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж, що регулюватиме відносини сторін з 01.01.2017. Відповідач просив позивача підписати примірник нового договору та повернути його відповідачу. Позивач отримав зазначений лист 09.12.2016, про що свідчить копія повідомлення про вручення (т. 1, а.с. 193, 194).
75. У листі № 643 від 28.12.2016, адресованому відповідачу, позивач заперечив проти розірвання Договору за відсутністю підстав, передбачених умовами Договору, зазначивши, що умови Договору є чинними. З урахуванням викладеного, підписувати новий договір позивач відмовився (т. 1, а.с. 219-220). 
76. Відповідач у листі від 20.07.2017 за № 716-6246-80Д930-80Д937-2017 зазначив про те, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 25.10.2016 прийнято рішення        № 560, яким визнано ліцензію серії ДЛ № 000156 від 12.01.2016 на надання послуг міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв`язку, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", недійсною з дати початку її дії, а саме - з 23.09.2012, а тому, посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 188 ГК України, відповідач просив позивача, з метою приведення умов Договору у відповідність до наявних у сторін ліцензій, підписати проект додаткової угоди № 28 до Договору (т. 1, а.с. 222). 
77. У листі від 15.12.2017 № 1575-вих-80Д930-80Д937-2017 відповідач, з посиланням на п. 8.2 Договору, зазначив про своє небажання продовжувати термін дії Договору на наступний календарний рік (т. 1, а.с. 223). Однак доказів надсилання цього листа на адресу позивача чи отримання вказаного листа позивачем нарочно матеріали справи не містять. 
78. Позивач з цього приводу в листі від 11.04.2018 № 040, адресованому відповідачу, зазначив про неотримання ним листа № 1575-вих-80Д930-80Д937-2017 та відсутність підписаного документа, який би регулював закінчення строку дії Договору (т. 1, а.с. 228-229). 
79. У листі від 28.12.2017 за № 548 позивач у відповідь на лист відповідача           № 1514-вих-80Д930-80Д937-2017 від 14.12.2017 зазначив про необхідність вирішити питання щодо сплати відповідачем за послуги, надані позивачем за Договором у період з листопада 2016 року по день надання цієї відповіді (т. 1, а.с. 224-225). 
80. У листі від 12.03.2018 № 288-вих-80Д930-80Д937-2018, адресованому позивачу, відповідач зазначив про направлення листом від 23.01.2018 № 107-вих-80Д930-80Д937-2018 на адресу позивача проекту нового договору про взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж, яким передбачено приведення договірних умов на поточний рік у відповідність до наявних у                              ТОВ "Телесистеми України" ліцензій, що залишився не підписаний позивачем. У зв`язку з цим, відповідач пропонував позивачу провести робочу зустріч для врегулювання існуючих відносин 2018 року та погашення дебіторської заборгованості за Договором (т. 1, а.с. 226). 
81. У відповідь на вищевказаний лист, позивач листом від 19.04.2018 № 044 повідомив відповідача про те, що Договір є чинним, з огляду на що                    ТОВ "Телесистеми України" не може прийняти та підписати надані відповідачем розрахункові документи та акти здавання-приймання послуг, в яких зазначено - договір від 01.01.2018 № БН. У зв`язку з цим, позивач просив відповідача направити належно оформлені документи відповідно до Договору (т. 1, а.с. 230). 
82. Крім того, листом від 12.03.2018 № 289-вих-80Д930-80Д937-2018, адресованим позивачу, ПАТ "Укртелеком" вказало про отримання від               ТОВ "Телесистеми України" рахунку та актів здавання-приймання послуг за січень 2018 року, які оформлені з реквізитами Договору, який, як зазначив відповідач, з 01.01.2018 втратив чинність. У зв`язку з цим, відповідач повернув зазначені розрахункові документи та просив направити на адресу                        ПАТ "Укртелеком" належно переоформлені оригінали (т. 1, а.с. 227). 
83. У листі від 11.04.2018 № 040 позивач, у відповідь на лист від 12.03.2018         № 289-вих-80Д930-80Д937-2018, повідомив відповідача про відсутність у позивача та відповідача підписаного документа, який би регулював закінчення строку дії Договору, на підставі якого повинна була бути здійснена процедура повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, відповідно до приписів ч. 6 ст. 60 Закону України "Про телекомунікації". Зважаючи на викладене, а також на ту обставину, що фактично розірвання взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж не відбулося, відсутній інший підписаний документ, який би регулював відносини взаємоз`єднання мереж позивача та відповідача, ТОВ "Телесистеми України" зазначило про наявність підстав вважати, що Договір був пролонгований на підставі п. 8.2 Договору на 2018 рік (т. 1, а.с. 228-229). 
84. Аналізуючи вказане листування між сторонами, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
85. У п. 8.2 Договору передбачено, що у разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах. У такому разі, сторони застосовують розрахункові такси, визначені відповідними угодами та додатками до цього Договору, що діяли в останній квартал року, що передує продовженню дії Договору на наступний календарний рік. 
86. У листі від 05.12.2016 № 779/80Д931.01/916-800000-9007 відповідач зазначив  про своє небажання продовжувати термін дії Договору на наступний календарний рік. 
87. Разом з тим, у листі від 20.07.2017 № 716-6246-80Д930-80Д937-2017 відповідач, пославшись на укладений Договір, виявив бажання привести його умови у відповідність до наявних у сторін ліцензій шляхом підписання додаткової угоди № 28 до Договору. 
88. Отже, пропонуючи позивачу внести зміни до Договору шляхом укладення додаткової угоди № 28, відповідач визнав факт продовження його дії тобто підтвердив дію Договору у 2017 році, що спростовує доводи відповідача про припинення дії Договору з 01.01.2017.
89. Щодо листа від 15.12.2017 № 1575-вих-80Д930-80Д937-2017, в якому         ПАТ "Укртелеком" зазначило про своє небажання продовжувати термін дії Договору на наступний календарний рік, то відповідачем не доведено факту його надсилання на адресу позивача чи отримання вказаного листа позивачем нарочно.
90. Отже, оскільки відповідачем не доведено достатніми доказами повідомлення ним позивача у порядку, встановленому п. 8.2 Договору, про своє небажання надалі продовжувати відносини у 2018 році, доводи відповідача про припинення дії Договору з 01.01.2018 не знайшли свого документального підтвердження.
91. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що предметом Договору є технічні, організаційні та економічні умови взаємоз`єднання телекомунікаційної мережі Оператора з телекомунікаційною мережею Укртелекому у точках взаємоз`єднання мереж (п. 1.1 Договору), а отже, наслідком припинення Договору має бути фактичне розірвання взаємоз`єднання між телекомунікаційними мережами сторін Договору.
92. Відповідно до п. 3.28 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку: місцевого, міжміського, міжнародного, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України (далі - НКРЗ) від 10.12.2009 № 1789 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 13.01.2010 за № 19/17314 (були чинними до 09.01.2020), при укладенні договору про взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж ліцензіат зобов`язаний дотримуватись обов`язкових вимог до договору про взаємоз`єднання, які встановлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі - НКРЗІ). Ліцензіат не може в односторонньому порядку розривати взаємоз`єднання з телекомунікаційною мережею іншого оператора. Ліцензіат при недосягненні згоди з іншим ліцензіатом щодо взаємоз`єднання їх телекомунікаційних мереж має право передати спір на вирішення до НКРЗІ.
93. На адвокатський запит представника позивача адвоката Кур`ян К.І. НКРЗІ надала відповідь від 24.09.2019, з якої слідує, що у період з жовтня 2016 року по листопад 2018 року до Комісії зверталось ПАТ "Укртелеком" щодо досудового вирішення спору з ТОВ "Телесистеми України" відповідно до договору про взаємоз`єднання від 30.06.2010 № 888311-354. Враховуючи, що зазначене звернення не відповідало вимогам пунктів розділу 5 Правил взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ від 08.12.2005 № 155, у його розгляді по суті було відмовлено заявнику листом НКРЗІ від 14.08.2018 № 01-5435/102 (т. 1, а.с. 233). 
94. Відповідно до п. 4.3 Правил взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ від 08.12.2005 № 155, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.01.2006 за № 71/11945 (далі - Правила взаємоз`єднання), сторони взаємоз`єднання у разі розірвання взаємоз`єднання зобов`язані протягом 30 календарних днів від дня підписання відповідних документів надіслати до НКРЗІ повідомлення про ліквідацію взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж за формою, визначеною у додатку 4. При цьому, п. 1.2 Правил взаємоз`єднання встановлено, що розірванням взаємоз`єднання є ліквідація (скасування) фізичного та/або логічного з`єднання мереж операторів телекомунікацій та/або блокування обміну/пропуску трафіку однією із сторін взаємоз`єднання у випадку відсутності порушення умов договору та Порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого рішенням НКРЗІ.
95. У матеріалах справи відсутні докази надсилання до НКРЗІ повідомлення про ліквідацію взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж за формою, визначеною у додатку 4. 
96. Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами не довів припинення дії Договору як з 01.01.2017, так і з 01.01.2018.
97. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційній скарзі (т. 2, а.с. 5) доводи відповідача зводяться до того, що місцевий господарський суд невірно визнав Договір продовженим на 2018 рік. Натомість у додаткових поясненнях від 30.09.2020 до апеляційної скарги (т. 2, а.с. 35) скаржник зазначив, що Договір є припиненим з 01.01.2017. 
98. Зазначена обставина свідчить про відсутність у відповідача чіткої позиції щодо того, з якого моменту він вважає Договір припиненим. 
99. Відповідно до п. 9.1 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій, затвердженого рішенням НКРЗ від 09.07.2009 № 1586 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2009 за № 880/16896 у редакції, чинній у спірний період (далі - Порядок взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій), оператори телекомунікацій, які здійснюють діяльність на підставі ліцензій з надання послуг фіксованого міжнародного телефонного зв`язку (далі - оператори міжнародного телефонного зв`язку), надають послуги вихідних міжнародних телефонних розмов та факсимільного зв`язку з абонентами інших держав абонентам (споживачам) України та послуги завершення вхідного міжнародного трафіка іншим операторам телекомунікацій і здійснюють взаєморозрахунки з ними за послуги, які надаються у точці взаємоз`єднання, за умови їх використання.
100. Згідно з п. 9.2 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій вихідні міжнародні телефонні розмови та факсимільний зв`язок з абонентами інших іноземних держав ініціюються абонентами мереж операторів місцевого телефонного зв`язку або абонентами мереж операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
101. Відповідно до п. 9.3 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій обробка інформації, проведення тарифікації, розрахунки за послуги фіксованого міжнародного телефонного зв`язку з абонентами (споживачами) та взаєморозрахунки з операторами телекомунікацій здійснюються операторами фіксованого міжнародного (міжміського) телефонного зв`язку, які надали відповідні послуги.
102. Взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій за послуги фіксованого міжнародного телефонного зв`язку проводяться за даними обліку тривалості з`єднань у точках взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж загального користування, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіка (п. 9.4 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій).
103. Згідно з п. 9.5 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій при взаєморозрахунках за послуги, які надаються у точці взаємоз`єднання, при наданні послуг вихідного міжнародного телефонного зв`язку між оператором місцевого телефонного зв`язку та оператором фіксованого міжміського, міжнародного телефонного зв`язку, який надав відповідні послуги, оплаті підлягає тривалість успішно встановлених з`єднань за міжнародними кодами, які були завершені на кінцевій телефонній мережі призначення в іншій державі.
104. Виходячи з положень п.п. 9.1-9.5 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій, до компетенції операторів міжнародного телефонного зв`язку входить надання послуги вихідних міжнародних телефонних розмов, тарифікація та виставлення рахунків до оплати саме встановлених з`єднань за міжнародними кодами, які були завершені на кінцевій телефонній мережі призначення в іншій державі. 
105. При цьому, з урахуванням положень Договору, саме відповідач за міжнародними кодами міжнародних операторів, з якими у нього укладені відповідні договори, відповідно до п.п. 9.1-9.5 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій, надавав абонентам позивача послуги завершення на їх номер вхідного міжнародного трафіка від абонентів інших держав, а позивач виконував обов`язок з надання доступу до своїх абонентів, шляхом забезпечення взаємоз`єднання.  
106. Відповідно до п. 9.6 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій оператор фіксованого місцевого телефонного зв`язку, з мережі якого ініційоване з`єднання, отримує оплату за початок міжнародного з`єднання від оператора міжнародного (міжміського) телефонного зв`язку, який надав відповідні послуги.
107. За взаємною домовленістю між операторами телекомунікацій право проводити розрахунки з абонентами (споживачами) за послуги міжнародного телефонного зв`язку може надаватись операторам фіксованого місцевого телефонного зв`язку, які самостійно проводять розрахунки з абонентами (споживачами). Оператор фіксованого міжнародного (міжміського) телефонного зв`язку отримує оплату за надані ним послуги від оператора фіксованого місцевого телефонного зв`язку, за винятком коштів, належних останньому за початок міжнародного з`єднання та послуги розрахунків з абонентами (п. 9.7 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій).
108. Відповідно до п. 9.8 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій розмір оплати за послуги розрахунків з абонентами при наданні послуг фіксованого міжнародного телефонного зв`язку визначається на договірних засадах та не може бути меншим, ніж встановлений розмір оплати за послуги розрахунків з абонентами при наданні послуг фіксованого міжміського телефонного зв`язку.
109. Згідно з п. 9.9 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій послуги, які надаються у точці взаємоз`єднання, при завершенні вхідного міжнародного трафіка від мереж операторів інших іноземних держав на телефонній мережі загального користування України надають оператори фіксованого міжнародного телефонного зв`язку (незалежно від технології, що використовується), які отримують оплату за них на підставі договорів з операторами телекомунікацій інших іноземних держав. 
110. Відповідно до п. 9.10 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій при завершенні оператором фіксованого міжнародного телефонного зв`язку вхідного міжнародного трафіка на телекомунікаційній мережі іншого оператора телекомунікацій безпосередньо або через мережу оператора фіксованого міжміського телефонного зв`язку розрахунки з операторами телекомунікацій, яким належать зазначені телекомунікаційні мережі, проводяться за транзит трафіка та/або термінацію трафіка.
111. Згідно з п. 9.11 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій розрахункові такси за послуги, які надаються в точці взаємоз`єднання при наданні послуг фіксованого міжнародного телефонного зв`язку і не підлягають державному регулюванню, встановлюються операторами телекомунікацій самостійно.
112. Як визначено в п. 2.1 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій, термінація трафіка - встановлення, підтримка фізичного та/або логічного з`єднання, пропуск трафіка між телекомунікаційною мережею, з якої надходить виклик або ініціюється з`єднання, та кінцевим обладнанням, до якого спрямовується виклик або ініціюється з`єднання; транзит трафіка - встановлення, підтримка телекомунікаційною мережею оператора фізичного та/або логічного з`єднання, пропуск трафіка між двома іншими телекомунікаційними мережами.
113. Таким чином, завершення оператором фіксованого міжнародного телефонного зв`язку вхідного міжнародного трафіка через мережу оператора фіксованого міжміського телефонного зв`язку проводяться за транзит трафіка та/або термінацію трафіка.
114. Транзит трафіка та/або термінація трафіка здійснюється оператором телекомунікацій без умови наявності ліцензії на надання послуг міжміського телефонного зв`язку.
115. Відповідно до п. 4.2 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій залежно від рівня взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж транзит трафіка та термінація трафіка на телекомунікаційних мережах фіксованого телефонного зв`язку поділяються на: місцеві - з використанням місцевої телефонної мережі, коли абонентський номер кінцевого обладнання абонента, якого викликають (термінація трафіка на місцевому рівні), або точка взаємоз`єднання з телекомунікаційною мережею іншого оператора місцевого телефонного зв`язку (транзит трафіка на місцевому рівні) належить до зони нумерації місцевої телефонної мережі; міжміські - з використанням міжміської телефонної мережі, коли кінцеве обладнання абонента, якого викликають (термінація трафіка на міжміському рівні), або точка взаємоз`єднання з телекомунікаційною мережею іншого оператора телекомунікацій (транзит трафіка на міжміському рівні) належить до зони нумерації телефонної мережі, відмінної від тієї, в якій розташована точка взаємоз`єднання.
116. Згідно з Розрахунковими таксами за послуги пропуску трафіку до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій з істотною ринковою перевагою на ринках послуг пропуску трафіку, затвердженими рішенням НКРЗІ від 30.08.2016 № 456 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22.09.2016 № 1280/29410, розрахункові такси за послуги пропуску трафіку при наданні послуг міжміського телефонного зв`язку становлять: 
- для термінації міжміського телефонного трафіку на міжміському рівні на телекомунікаційних мережах операторів телекомунікацій з істотною ринковою перевагою на ринку послуг термінації трафіку на мережах фіксованого зв`язку - 0,15 грн за хвилину без ПДВ;
- для термінації міжміського телефонного трафіку на місцевому рівні на телекомунікаційних мережах операторів телекомунікацій з істотною ринковою перевагою на ринку послуг термінації трафіку на мережах фіксованого зв`язку - 0,11 грн за хвилину без ПДВ.
117. Таким чином, тарифікація міжміського телефонного трафіку залежить не від наявності чи відсутності в оператора телекомунікацій ліцензії на надання послуг міжміського телефонного зв`язку, а від відмінності зони нумерації телефонної мережі, в якій розташована точка взаємоз`єднання. 
118. Отже, визнання недійною ліцензії ДЛ № 000156 від 12.01.2016 на надання послуг міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв`язку, виданої ТОВ "Телесистеми України", не може бути підставою для висновку, що надання в спірний період позивачем відповідачу послуг взаємоз`єднання здійснено без належних правових підстав. 
119. Зазначене додатково підтверджується тією обставиною, що датою початку дії вказаної ліцензії є 23.09.2012, тобто на два роки пізніше, ніж виникнення між сторонами договірних відносин. 
120. З огляду на викладене, доводи відповідача про відсутність зобов`язань перед позивачем у спірний період у зв`язку зі зміною ліцензійного статусу позивача, а саме відсутністю у позивача ліцензії на надання послуг міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв`язку, а отже, надання позивачем відповідачу послуг без належних правових підстав, є необґрунтованими. 
121. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази фактичного неприйняття таких послуг відповідачем. 
122. Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено ліквідації взаємоз`єднання між сторонами, а також виходячи з аналізу листування між сторонами, посилання відповідача на те, що Договір припинив свою дію спочатку з 01.01.2017, а потім з 01.01.2018, є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами у справі, у зв`язку з чим Договір є продовженим на 2017 та 2018 рік.   
123. Як було встановлено, згідно з п. 3.15 Угоди оплата сторонами рахунків проводиться не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахункові рахунки сторін. Також розрахунки між сторонами за цим Договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки. Форму протоколу проведення розрахунків наведено в додатку № 24 до Договору. 
124. У разі затримки виконання однією із сторін своїх грошових зобов`язань за Договором перед іншою стороною щодо оплати послуг більш ніж за один звітний період, інша сторона має право зупинити виконання зустрічного обов`язку з оплати рахунків сторони-боржника - до усунення допущеного порушення стороною-боржником. У такому випадку до іншої сторони не застосовується передбачена Договором та чинним законодавством України відповідальність за невиконання грошового зобов`язання з оплати рахунків сторони-боржника (п. 3.17 Угоди). 
125. Апелянт зазначає, що згідно з даними бухгалтерського обліку, за                ТОВ "Телесистеми України" рахується заборгованість, яка виникла з листопада по грудень 2016 року та станом на 25.09.2019, з у рахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, становить 172 377,87 грн. 
126. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем зупинено оплату через наявність заборгованості позивача. Так, відсутнє листування з цього приводу, досудове врегулювання шляхом надсилання претензії, стягнення в судовому порядку; акт звіряння від 01.01.2017 підписаний в односторонньому порядку, тобто має односторонній характер, доказів його надсилання позивачу до суду не подано. 
127. Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для застосування умов п. 3.17 Угоди. 
128. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язком для виконання сторонами. 
129. Відповідач не надав суду доказів неприйняття наданих позивачем послуг за спірний період або доказів припинення дії Договору, а отже, не довів відсутність підстав для нарахування плати за послуги позивача. 
130. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу документально обґрунтовані та підлягають задоволенню. 
131. За порушення відповідачем грошового зобов`язання зі сплати за надані послуги позивачем нараховано пеню у розмірі 410 713,85 грн на загальну суму заборгованості у розмірі 2 314 506,05 грн з 25.09.2018 по 25.09.2019.
132. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
133. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
134. Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
135. Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
136. Вказаною нормою передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.
137. При цьому, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/4164/17, від 22.11.2018 у справі № 903/962/17, від 07.06.2019 у справі № 910/23911/16.
138. Умовами Договору, а саме п. 3.2, сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати робіт та послуг сторона-боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.
139. З урахуванням викладеного, нарахування позивачем пені на загальну суму боргу у розмірі 2 314 506,05 грн з 25.09.2018 по 25.09.2019 не узгоджується з положеннями п. 3.15 Угоди, яка передбачає оплату за кожний звітний період окремо, у зв`язку з чим пеня підлягає нарахуванню за кожним актом здавання-приймання окремо. Крім того, здійснений позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.    
140. З огляду на вищенаведене, за розрахунком суду апеляційної інстанції, обґрунтованим є нарахування позивачем пені у загальному розмірі                          43 462,72 грн.
141. Отже, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 367 251,13 грн                (410 713,85 грн - 43 462,72 грн) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
142. У процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідач заявляв про порушення позовної давності в частині нарахування пені, що викладено у запереченнях на відповідь на відзив, щодо нарахування пені.
143. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
144. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). 
145.  Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
146. Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
147. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 
148. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц.
149. Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі подано до суду 29.11.2019. 
150. З урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 43 462,72 грн не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем. 
151. Крім того, позивачем заявлено про стягнення 13 244,06 грн трьох процентів річних та 375 045,67 грн інфляційних втрат.
152. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або Законом.
153. Суд, перевіривши правильність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про те, що розрахунок позивача є арифметично вірним, отже вказані вимоги підлягають задоволенню.  
154. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
155. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
156. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
157. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
158. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
159. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
160. З огляду на викладені обставини, підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/16904/19 не вбачається.
Судові витрати.
161. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі                                  № 910/16904/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника. 
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.10.2020.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська