Ухвала

10 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/17418/16-ц
провадження № 61-17195ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2016 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 8 267,74 грн.
 
Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 11 березня 2020 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району                    м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2015 року до 01 червня 2016 року в розмірі 7 306 грн, 3% річних - 238,40 грн та інфляційні втрати - 723,34 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 19 жовтня 2020 року рішення  Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року в частині розміру грошових сум, які підлягають до стягнення в якості 3 % річних та інфляційних втрат змінив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» інфляційні втрати у розмірі 634,83 грн та 3 % річних у розмірі 186,29 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
18 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2020 року (на час подання касаційної скарги) -  2 102 грн.
 
Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 267,74 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 100 = 210 200 грн). 
 
Тому справа є малозначною в силу вимог пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.
 
Касаційна скарга містить посилання на те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки питання стягнення заборгованість за комунальними послугами останнім часом має значний резонанс у суспільстві і не лише через їхню постійно зростаючу вартість на фоні тривалої економічно кризи та суттєвого зменшення платоспроможності більшості громадян України, але і через низку якість комунальних послуг, нав`язування послуг колишніми ЖЕКами споживачам - власникам квартир в багатоквартирних будинках без фактичного надання послуг з одночасними спробами стягнення неіснуючої заборгованості тощо. А також, справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки протягом кількох останніх років він принципово відмовляється від сплати рахунків позивача за комунальні послуги, які він йому фактично не надає. Для нього це питання недопущення випадку шахрайства та фактичного вимагання з нього грошей позивачем під виглядом сплати неіснуючих «комунальних послуг», тоді як він щомісяця разом із сусідами сам сплачує всі витрати з прибирання їхнього будинку та прибудинкової території, що виконується іншими особами, оскільки позивач цих послуг не надає, а будинок потребує постійного (щоденного) підтримання в порядку та чистоті.
 
Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки доводи заявника полягають у його незгоді з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів та вказують на його особистий інтерес у цій справі, яка ознак особливого значення для суспільства не містить. Незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення для учасника справи, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.
 
Крім цього, посилання заявника в касаційній скарзі на те, що в скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки судами попередніх інстанцій прийнято в цій справі рішення про стягнення з нього заборгованості за послуги, надання яких не було підтверджено жодними належними доказами, що породжує небезпечний прецедент в цивільному праві, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. 
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Верховний Суд також врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявники не продемонстрували наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» («Азюковська проти України») рішення від 09 жовтня 2018 року.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
 
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. 
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва                       від 11 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                           В. С. Жданова
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко